10 C 35/2025-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , doplněnou vyjádřením ze dne , datum, , žalobkyně vůči žalovanému vznesla nárok na zaplacení částky , částka, a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárokovaná částka , částka, sestávala z jistiny nesplaceného úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne , datum, sjednala revolvingový úvěr, a to za použití jejích interních úvěrových podmínek. V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně mj. ověřila i tzv. úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledkem tohoto procesu, realizovaného za využití interního elektronického systému a metodiky žalobkyně, bylo stanovení splátek v minimální výši odpovídající alespoň 4 % z aktuálně nesplaceného plnění, splatných měsíčně, v souladu se souběžně vyhotoveným splátkovým kalendářem. Vstupní data interního elektronického systému žalobkyně zahrnovala údaje o měsíčních příjmech (, částka, , při příjmu „domácnosti“ celkem , částka, ) a výdajích žalovaného (vč. splátek starších dluhů, , částka, na celou „domácnost“), porovnávaných s částkou životního minima. Souběžně také žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v jí dostupných registrech, v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI, a Centrální evidenci exekucí. Z titulu již sjednané úvěrové smlouvy pak byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný nicméně z předepsaných splátek splatil toliko , částka, a poté splácet přestal, v důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a k , datum, dosud nesplacené plnění zesplatnila, o čemž žalovaného informovala zvlášť zaslaným dopisem. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění formou tzv. předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly výzva k vyjádření, spolu se žalobou, i předvolání k jednání doručeny dne , datum, (výzva k vyjádření spolu se žalobou) a , datum, (předvolání k jednání). Žalobkyně se z jednání, prostřednictvím zástupce, omluvila.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil níže uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti:4. Z dokumentu, označeného jako „Smlouva o revolvingovém úvěru č.: , hodnota, “, datovaného , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, s odkazem na interní „Úvěrové podmínky“, zavázala žalovanému zřídit úvěrový rámec s limitem do , částka, (bez sjednání pojištění). Čerpané plnění bylo úročeno sazbou ve výši 26,28 % ročně a žalovaný se jej zavázal průběžně splácet, a to splátkami v minimální výši , částka, měsíčně, případně ve výši odpovídající 4 % nesplaceného plnění. V sekci „DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ bylo zakotveno právo žalobkyně zesplatnit celé neuhrazené plnění, mj. pro případy, kdy by žalovaný byť i jednou splátku nesplatil ve lhůtě 3 měsíců od data její splatnosti či by nesplatil 2 a více splátek. V téže sekci také účastnici ve prospěch žalobkyně sjednali právo nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za jednu každou splátku nesplacenou k předepsanému datu splatnosti a poplatek , částka, za každý měsíc vymáhání. Se shora označenými ujednáními vyslovili pověřenec žalobkyně i žalovaný souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaný za využití elektronického zařízení.5. Žalobkyně v dokumentu, nazvaném „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik“, bez odkazu na zdroje, zaznamenala, že byl žalovaný t. č. svobodný a bezdětný, žil u rodičů, jeho měsíční příjem činil , částka, , zatímco příjem všech členů její domácnosti dokonce , částka, , a to při výdajích domácnosti ve výši , částka, . Dále zde také žalobkyně zaznamenala, že žalovaný t. č., mimo jiné, neprocházel Centrální evidencí exekucí, insolvenčním rejstříkem ani rejstříkem SOLUS. Samotnou osobu žalovaného si také žalobkyně prolustrovala v evidencích vedených , právnická osoba, a NRKI, kde t. č. nebyly evidovány žádné dluhy. Takto provedený postup, vč. odkazu na užívání interního skoringového modelu využívajícího mj. i data , právnická osoba, , žalobkyně popsala v dokumentu označeném jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, představujícím popis její interní metodiky.6. Přehled splaceného plnění žalobkyně evidovala v dokumentu „Výpis čerpání, splátek a úhrad“, kde zaznamenala, že žalovaný z poskytnutého plnění ve výši , částka, (jedna platba ve výši , částka, byla vrácena, dílem bylo čerpáno na bankovní účet č. , č. účtu, ) splatil celkem , částka, , přičemž poslední úhradu provedl , datum, .7. O zesplatnění t. č. nesplaceného plnění žalovaného žalobkyně informovala dopisem ze , datum, , který, dle předložené fotokopie poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podala dne , datum, .8. Dokumentem, označeným jako „Předžalobní výzva k plnění“, datovaným k , datum, , zástupce žalobkyně žalovaného, pod sankcí případného soudního vymáhání, vyzval, aby nárokované plnění splatil do , datum, . Dle předložené fotokopie poštovního podacího archu byl shora označený dokument k poštovní přepravě podán dne , datum, .9. Z textu předložených, interních „Úvěrových podmínek“ žalobkyně, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú. se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.20. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje z