10 C 47/2025-60 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobce vůči žalovanému domáhal, aby nadepsaný soud určil, že je žalovaný vlastníkem osobního automobilu tov. zn. Hyundai , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Automobil“). Takto vznesený nárok žalobce odůvodnil s tím, že Automobil na žalovaného převedl z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, a téhož dne jej též žalovanému předal. Přičemž, žalovaný se v rámci uvedené kupní smlouvy mj., konkrétně v čl. IV., zavázal, že na základě na souběžně vystavené plné moci zajistí, aby byl realizován přepis vlastníka Automobilu v registru vozidel. Této naposledy označené povinnosti nicméně žalovaný nedostál a přepis v uvedeném registru, navzdory urgencím, vč. urgencí ze strany zástupce žalobce, nezajistil. Za daného stavu věci tak žalobce, jak uzavřel, nemá prostředky k zajištění přepisu vlastníka Automobilu a může být vystaven důsledkům případného protiprávního jednání, souvisejícího s užíváním Automobilu, vč. neplnění povinnosti sjednat tzv. povinné ručení. Podání určovací žaloby tak žalobce vyhodnotil jako jediný právní prostředek, jímž se může odpovědnosti za případné protiprávní užívání Automobilu, uskutečněné po datu sjednání kupní smlouvy, zprostit, kdy vydaný rozsudek bude moci použít jako odpovídající důkaz.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly žaloba s výzvou k vyjádření (, datum, ) i předvolání k jednání (, datum, ) doručeny do vlastních rukou.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Žalobce se zavázal žalovanému Automobil převést za částku , částka, oproti podpisu dokumentu označeného jako „KUPNÍ SMLOUVA“ ze dne , datum, . Žalovaný pak Automobil i s technickým průkazem, dokladem o technické kontrole, OTP a dvěma klíči převzal již dne , datum, , ve 13:00 a současně se mj. zavázal, že na svůj náklad zajistí přepis osoby vlastníka Automobilu v příslušném registru, a to na základě plné moci, kterou mu žalobce pro tento účel vystavil a předal., právnická osoba, realizaci přepisu vlastníka Automobilu sám žalobce žalovaného vyzval cestou SMS zpráv datovaných k , datum, , , datum, a k blíže neučenému datu (označeno jako „pondělí“), jak dokládá předložený printscreen, který dále zachycuje mj. i zprávu žalovaného z , datum, , jejímž prostřednictvím slibuje provést přepis „v tydnu“ po , datum, . Další předložený printscreen dokládá též telefonický rozhovor, který mezi žalobcem a tel. č. , tel. číslo, proběhl dne , datum, .6. Naposledy žalobce žalovaného k realizaci přepisu vlastníka Automobilu v příslušném registru vyzval prostřednictvím svého zástupce, dokumentem „Předžalobní výzva ve smyslu § 142a občanského soudního řadu, datovaným k , datum, , jehož odeslání žalovanému dokumentuje poštovní podací lístek datovaný k , datum, .7. Soud si ověřil, že, dle zaslaného sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , byl žalobce v registru vozidel t. č. stále evidován jako vlastník i provozovatel Automobilu.8. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. a) K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,11. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (, právnická osoba, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu důvodnou. Žalobce, prostřednictvím smlouvy, vykazující všechny znaky smlouvy kupní, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., převedl na žalovaného Automobil, přičemž žalovaný se stal vlastníkem Automobilu již k datu účinnosti kupní smlouvy (k datu podpisu - vyjádření oboustranného konsensu), ve smyslu § 1099 o. z. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka Automobilu v příslušném registru veřejné správy s tím, že sám žalobce v tomto směru poskytl žalovanému potřebnou součinnost a vybavil jej plnou mocí k provedení všech potřebných úkonů v této oblasti. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobce, za situace, kdy žalovanému odevzdal mj. i technický průkaz Automobilu, již nedisponuje příslušnými podklady. Za daného stavu tak soud shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k Automobilu, ve smyslu § 80 o. s. ř., je na místě, a naléhavý právní zájem žalobce na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne , datum, , publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 196/2021 USn.), neboť právě pravomocný rozsudek v této věci může do budoucna představovat způsobilý podklad pro účely správního řízení vedeného ve věci přepisu Automobilu v příslušeném registru veřejné správy. Nadto též nelze pominout, že včasné vydání rozsudku v této věci (a možnost provést příslušné správní řízení) má ve vztahu k právním zájmům žalobce i výrazně preventivní funkci, neboť se tento zprostí odpovědnosti za případnou protiprávní činnost páchanou Automobilem po datu převodu, a současně tedy i případným majetkovým postihům, které lze v této souvislosti, v soukromoprávní rovině, právně hodnotit jako majetkovou škodu.13. Ve věci nákladů řízení soud, dle § 142 odst. 1 o. s. ř., rozhodl tak, že se žalobci, jenž byl v plném rozsahu úspěšný, přiznává právo na jejich náhradu. Tyto náklady zahrnují (i.) dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a (ii.) odměnu zástupce žalobce 3,5 x , částka, za tři a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, jako půl úkon, sepis žaloby a účast na soudním jednání), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“). Tarifní hodnotu věci, , částka, , soud určil dle § 7 bodu 4 a. t., a to z kupní ceny Automobilu, jíž žalovaný a žalobce sjednali v kupní smlouvě a jež dle názoru soudu alespoň rámcově odpovídá ceně ojetého automobilu, starého t. č. , hodnota, let s nájezdem 369 500 km (jak je uvedeno v kupní smlouvě). Dále pak náhrada nákladů soudního řízení sestává z (iii.) 4 x , částka, jako paušální náhrady za každý z provedených úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 a. t., (iv.) náhrady cestovních nákladů za jednu jízdu, 2 x 150 km, jíž osobním automobilem RZ , SPZ, s kombinovanou spotřebou benzínu 9 l/100km uskutečnil zástupce žalobce z místa sídla do , adresa, a zpět k jednání konanému dne , datum, , ve smyslu § 13 odst. 5 a. t., v celkové výši , částka, (při náhradě amortizace , částka, /1 km a úhradě za spotřebované pohonné hmoty , částka, /1l benzinu o 95 oktanech dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a (v.) náhrady 4 x , částka, za promeškaný čas zástupce žalobce, strávený na cestě k soudnímu jednání a zpět, ve smyslu § 14 odst. 3 a. t., celkem tedy, po navýšení o DPH ve výši 21 %, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s