10 C 68/2025-72 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, postoupenou nadepsanému soudu k , datum, , ve znění vyjádření ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění výši , částka, a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “) žalované zřídil kontokorent s limitem do , částka, , oproti čemuž se žalovaná zavázala, že bude poskytnuté plnění, úročené sazbou 16,90 % ročně, průběžně splácet měsíčními splátkami ve , částka, . Takto popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaná ujednaly poté, co si žalobkyně ověřila aktuální majetkové poměry žalované a její schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost). Přičemž žalobkyně vycházela ze sdělení žalované, uvedených v žádosti o poskytnutí finančního plnění, z předložené pracovní smlouvy, jíž měla žalovaná t. č., tzv. na dobu neurčitou, sjednanou se společností , právnická osoba, . (s měsíčním příjmem , částka, ), z údajů, zaznamenaných na účtu žalované, z lustrace provedené v systému CBCB, kde si žalobkyně ověřila stávající „úvěrové zatížení“ žalované (splátky , částka, na již sjednaný kontokorent, , částka, na úvěr ze stavebního spoření a , částka, na další úvěr ze stavebního spoření), a konečně též ze závěrů hodnocení v jejím interním ekonomickém modelu, který vyhodnotil zjištěné příjmy a výdaje žalované, jež dovodil jednak ze stavu bankovního účtu žalované a dále také ze statistických dat (v celkové výši , částka, ). Po datu načerpání nicméně žalovaná předepsané splátky přestala hradit, a proto žalobkyně k , datum, využila svého smluvního oprávnění a dosud nesplacený zůstatek revolvingového rámce zesplatnila. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaná ani poté nesplatila ničeho.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila při jednání dne , datum, . Tehdy uvedla, že si sjednání závazku ze Smlouvy č. , hodnota, nevybavuje. Připustila pouze, že si vzala úvěr na opravu koupelny, poté ale, po prodeji domu, o veškerou smluvní dokumentaci přišla a navíc jí také cca 2 roky nazpět odcizili peněženku.3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. V dokumentu, označeném jako „Žádost o poskytnutí úvěrové produktu“, datovaném k , datum, , žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdaná, žije v domácnosti o dvou členech, nepečuje o osobu bez příjmu, dosáhla středního odborného vzdělání, žije ve vlastní nemovitosti (zatížené zástavou) a z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, ., sjednaného na dobu neurčitou, pobírá měsíční mzdu ve výši , částka, . Pokud jde o položku výdajů – „Měsíční platby domácnosti“, jsou zde uvedeny nulové položky, a to ve vztahu k „nájmu“, „splátkám klienta mimo ČS“ a „ostatním splátkám“. Vyhodnocení podané žádosti žalobkyně provedla cestou vystavení dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ z , datum, , kde zaznamenala, že ve vztahu k žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, v rejstříku CBCB a v interních registrech. Výdaje žalované žalobkyně v rámci procesu přezkumu tzv. úvěruschopnosti stanovila částkou , částka, měsíčně, při zohlednění zůstatku na účtu žalované a statistických dat, vč. normativních nákladů bydlení. Pokud jde o stávající splátky jiných finančních produktů, žalobkyně zaznamenala, že žalovaná t.č. splácela poskytnutý kontokorent (, částka, měsíčně) a dva úvěry ze stavebního spoření (, částka, měsíčně a , částka, měsíčně).5. Na bankovním účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně vedla ve prospěch žalované (za současného poskytnutí služby tzv. kontokorentu), byl k , datum, evidován záporný zůstatek (, částka, ). Za měsíc srpen zahrnovaly příchozí platby na uvedeném účtu celkem , částka, , mj. načerpaný úvěr – „peníze na klik“ ve výši , částka, , platbu od společnosti , právnická osoba, ., - „mzdu“ ve výši , částka, a částku , částka, načerpanou z bankovního účtu u , právnická osoba, . Za období předchozí činily zůstatky na uvedeném účtu k , datum, (– , částka, ), k 1. 6. 20198 (- , částka, ), k , datum, (- , částka, ), k , datum, (-, částka, ), k , datum, (-, částka, ), k , datum, (-, částka, ) a k , datum, (- , částka, ).6. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , hodnota, , datovaným k , datum, a opatřeným vlastnoručním podpisem žalované, doloženým spolu s textem Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a interním ceníkem žalobkyně (pozn. z těchto dokumentů soud pro účely dokazování nezjistil žádné podstatné skutečnosti), vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, právě s odkazem s odkazem na vlastní všeobecné obchodní podmínky i interní ceník, zavázala žalované, na zvláštním účtu č. , č. účtu, , zřídit úvěrový rámec s limitem , částka, , při úročení sazbou 16,90 % ročně. Načerpané plnění se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Souběžně se sjednáním takto popsaných práv a povinností se žalobkyně žalované dále zavázala poskytovat pojištění schopnosti splácet, za jehož čerpání se žalovaná zavázala platit poplatek ve výši určené t. č. účinným ceníkem žalobkyně. Pro případ, kdyby žalovaná přestala předepsaná plnění hradit řádně a včas (a prodlení by ve vztahu k jedné splátce trvalo déle než 3 měsíce/došlo-li by k prodlení s plněním na dvě a více splátek), bylo ve prospěch žalobkyně sjednáno mj. i právo zesplatnit t. č. nesplacený zůstatek.7. Ve výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, (nazvaném též „PODKLADY PRO SÚDNÉ KONANIE“) lze zaznamenat, že žalovaná k , datum, načerpala na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Celkem pak žalovaná z uvedeného účtu, v období od , datum, do , datum, , načerpala , částka, (z toho , částka, na již označený účet a , částka, formou plateb bankovní kartou). V tomtéž období žalovaná splatila celkem , částka, .8. K datu , datum, žalobkyně žalované, cestou dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy“, upomenula, aby do , datum, , pod sankcí případného zesplatnění, splatila dluh ve výši , částka, . Následně však žalovaná, v dokumentu „Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“, datovaném k , datum, , zaznamenala, že zůstatek na účtu č. , č. účtu, k , datum, zesplatnila.9. Naposledy žalovanou k úhradě nárokovaného plnění upomenul zástupce žalobkyně „Výzvou k úhradě dluhu“, datovanou k , datum, , a to pod sankcí případného soudního vymáhání.10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.13. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 2