10 C 79/2025-72 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , doplněnou vyjádřením ze , datum, , žalobkyně vůči žalované vznesla nárok na zaplacení částky , částka, a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárokovaná částka , částka, sestávala z jistiny nesplaceného, tvrzeného spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že, za využití elektronických prostředků, v režimu obdobném tzv. elektronického bankovnictví, se žalovanou dne , datum, sjednala úvěrovou smlouvu, a to za použití jejích interních úvěrových podmínek. V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně mj. ověřila i tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž výsledkem tohoto procesu, realizovaného za využití interního elektronického systémem žalobkyně, bylo stanovení splátek, splatných měsíčně. Vstupní data interního elektronického systému žalobkyně zahrnovala údaje o počtu vyživovaných osob, o měsíčních výdajích žalované, porovnávaných s částkou životního minima a o příjmech žalované (, částka, ), doložených potvrzením (výpisem z bankovního účtu). Souběžně také žalobkyně provedla lustraci osoby žalované v jí dostupných registrech, v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI, a Centrální evidenci exekucí. Z titulu již sjednané úvěrové smlouvy pak byla žalované poskytnuta částka , částka, , určená k volnému užití. Žalovaná nicméně z předepsaných splátek splatila toliko , částka, a poté splácet přestala, v důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a k , datum, dosud nesplacené plnění zesplatnila, o čemž žalovanou informovala zvlášť zaslaným dopisem. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění tzv. předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly výzva k vyjádření, spolu se žalobou, i předvolání k jednání doručeny dne , datum, (výzva k vyjádření spolu se žalobou) a , datum, (předvolání k jednání)3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil níže uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti:4. Z dokumentu, označeného jako „flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.: , hodnota, “, datovaného k , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalované otevřít revolvingový rámec s limitem , částka, . Čerpané plnění bylo úročeno sazbou ve výši 20,90 % ročně a žalovaná se jej, po navýšení na , částka, , zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 2,57 % z načerpaného revolvingového rámce, tj. v minimální výši po , částka, . Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. V sekci „DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ bylo zakotveno právo žalobkyně zesplatnit celé neuhrazené plnění, mj. pro případy, kdy by žalovaná byť i jednu splátku nesplatila ve lhůtě 3 měsíců od data její splatnosti či by nesplatila 2 a více splátek. V téže sekci také účastnice, ve prospěch žalobkyně, sjednaly právo nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za jednu každou splátku nesplacenou k předepsanému datu splatnosti a poplatek , částka, za každý měsíc vymáhání. Se shora označenými ujednáními vyslovil zástupce žalobkyně souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaná formou vložení dřív zaslaného SMS kodu do příslušného webového rozhraní. Tento SMS kod je dále uveden též v dokumentu „Dohledání informací o činnosti klienta“ z , datum, , kde je současně uvedena emailová adresa žalované i její tel. č., údaje o zaslané SMS (vč. data zaslání) a IP adresa počítače/jiného zařízení, z něhož žalovaná odsouhlasila text Smlouvy č. , hodnota, . Přičemž, znalecká kancelář – „, právnická osoba, , v souběžně předloženém výňatku posudku č. , č. účtu, (opatřeném příslušnou doložkou), uzavřela, že žalobkyně důvěryhodným způsobem eviduje mj. i transakční logy, dokládající zaslání elektronické akceptace sjednávaných smluv, vč. tzv. kmenových dat i tzv. transakčních dat.5. Žalobkyně v dokumentu, nazvaném „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik“, bez odkazu na zdroje, zaznamenala, že byla žalovaná k , datum, vdaná, vyživovala 3 děti, žila v podnájmu, její měsíční příjem činil , částka, , zatímco příjem všech členů její domácnosti dokonce , částka, , a to při výdajích domácnosti ve výši , částka, . Dále zde také žalobkyně zaznamenala, že žalovaná t. č. neprocházela Centrální evidencí exekucí ani rejstříkem SOLUS. Samotnou osobu žalované si také žalobkyně prolustrovala v evidencích vedených , právnická osoba, . Takto provedený postup, vč. odkazu na užívání interního skoringového modelu využívajícího mj. i data , právnická osoba, , žalobkyně popsala v dokumentu označeném jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, představujícím popis její interní metodiky.6. Předložený výpis z registru NRKI dokládá, že byla žalovaná k datu uskutečnění příslušné lustrace evidována jako osoba povinná z jednoho t.č. existujícího (jeden další obdobný produkt byl ji t. č. splacen) „splátkového” úvěru (v celkové výši , částka, , při evidovaných 112 zbývajících splátkách po , částka, , v celkové výši t. č. nesplacené jistiny , částka, ). V tomtéž registru byly dále evidovány tři odvolané žádosti žalované o poskytnutí kreditní karty.7. Společnost , právnická osoba, ., písemnou zprávou z , datum, potvrdila, že žalovanou vede jako „klientku“ ve vztahu k účtu č. , č. účtu, . V předloženém výpisu z tohoto bankovního účtu lze zaznamenat jednak to, že k , datum, činil zůstatek na tomto účtu celkem , částka, a k , datum, celkem , částka, (za celý měsíc říjen 2023 činil úhrn příchozích plateb , částka, , zatímco úhrn plateb odchozích , částka, , za měsíc listopad 2023 činil úhrn příchozích plateb , částka, a úhrn plateb odchozích celkem , částka, ), a též mj. i příchozí platby od Úřadu práce ve výši , částka, (, datum, a , datum, , nadepsané „PvN/Ppr“ – pozn. podpora v nezaměstnanosti/při rekvalifikaci), příchozí platby od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 168/, částka, (, datum, /, datum, ), příchozí platby od „, jméno FO, “ ve výši , částka, /, částka, (, datum, /, datum, – nadepsané „nájem“/ „nájem Katka“) či splátky „půjčky“ u , právnická osoba, ve výši , částka, (, datum, ).8. Přehled splaceného plnění žalobkyně evidovala v dokumentu „Výpis čerpání, splátek a úhrad“, kde zaznamenala, že v období od , datum, do , datum, žalovaná načerpala celkem , částka, a z poskytnutého plnění splatila celkem , částka, , přičemž poslední úhradu provedla , datum, .9. O zesplatnění t. č. nesplaceného plnění žalovanou žalobkyně informovala dopisem ze , datum, , který, dle předložené fotokopie poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podala dne , datum, .10. Dokumentem, označeným jako „Předžalobní výzva k plnění“, datovaným k , datum, , zástupce žalobkyně žalovanou, pod sankcí případného soudního vymáhání, vyzval, aby nárokované plnění splatila do sedmi dnů od data odeslání. Dle předložené fotokopie poštovního podacího archu byl shora označený dokument k poštovní přepravě podán dne , datum, .11. Z textu předložených obchodních podmínek žalobkyně – „Úvěrových podmínek“, soud pro účely řízení neučinil řádná podstatná zjištění.12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spraved