10 C 93/2025-75 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení plnění zahrnujícího pohledávku ve výši , částka, (částku zesplatněného plnění, tzv. nové jistiny, vč. smluvních pokut za nezaplacené splátky ve výši 3 x , částka, , pojistného ve výši 2 x , částka, a nákladů souvisejících s nezaplacenými splátkami ve výši 3 x , částka, ), pohledávku ve výši , částka, (smluvní pokutu 0,1 % denně z částky tzv. nové jistiny), úrok ve výši 69,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně, jako úředně certifikovaný poskytovatel nebankovních úvěrů, uvedla, že z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané formou elektronických prostředků na dálku, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , s tím, že k vyplacení úvěrovaného plnění došlo ještě dne , datum, . Co se týče procesu přecházejícího sjednání Smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně doplnila, že před podpisem uvedené smlouvy přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, provedla tzv. scoring a ověřila si, že žalovaný disponuje platným občanským průkazem, není evidován v insolvenčním rejstříku a nejsou vůči němu vymáhány pohledávky z dřív poskytnutých úvěrů. Dále také žalobkyně vycházela z údajů oznámených samotným žalovaným i z údajů zjištěných lustracemi provedenými v systémech SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit prostřednictvím celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných k 19. dni měsíce, počínaje dubnem 2023. Částky splátek zahrnovaly též smluvní úročení odpovídající 69,1 % ročně z poskytnutého úvěru i pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně a byly blíže popsány ve splátkovém kalendáři, který byl žalovanému zaslán spolu s další dokumentací, mj. i s oznámením o schválení úvěru. Žalovaný nicméně splatil toliko 11 splátek a poté, od května 2024, splácet přestal, v důsledku čehož žalobkyně aplikovala mechanismus smluvně zakotveného automatického zesplatnění a žalovaného informovala, že částku dosud nesplacené jistiny, vč. již přirostlého, avšak nezaplaceného smluvního úročení, konkrétně ve výši , částka, , k datu , datum, zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním na dílčí splátky, jejichž splatnost nastala před zesplatněním, žalobkyni vzniklo též právo nárokovat smluvní pokutu odpovídající částce 3 x , částka, , a to za každou splátkou, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 30 dnů (za splátky č. , hodnota, -13), a dále též právo nárokovat paušální náhradu odpovídající částce 3 x , částka, za každou splátku, u níž délka prodlení dosáhla alespoň 15 dnů (splátky č. , hodnota, -13). K úhradě zesplatněného plnění (tzv. nové jistiny), včetně zákonného úroku z prodlení a i nadále připočítávaného úročení smluvního, byl žalovaný povinen k datu zesplatnění, avšak tato úhrada nebyla provedena, a žalobkyni tak, v souladu se smluvnímu ujednáními, vzniklo též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné tzv. nové jistiny za den, a to za období počínaje od , datum, do zaplacení. Po datu zesplatnění, navzdory zaslání předžalobní výzvy, však žalovaný z nárokovaného plnění nesplatil ničeho.2. K datu , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky ve výši , částka, spolu s korespondujícím zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z naposledy uvedené částky od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a veškerého smluvního úročení. Akt zpětvzetí žalobkyně nijak neodůvodnila, učinila tak ovšem v reakci na usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým ji soud vyzval, aby doplnila a dotvrdila skutečnosti týkající se přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného. V této souvislosti také žalobkyně v podání z , datum, uvedla, že s ohledem na akt zpětvzetí považuje dotvrzení a doložení předmětných skutečností za bezpředmětné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby přistoupila před začátkem prvého jednání, soud, bez zjišťování stanoviska žalovaného, ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., výrokem I. rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání před soudem se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k , datum, ) i předvolání (k , datum, ) řádně doručeny. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:5. Stran existence úředního povolení k poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů žalobkyně předložila výpis ze seznamu vedeného Českou národní bankou, kde bylo uvedené povolení od 11. 5. 2018 evidováno.6. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně, oproti podpisu žalovaného (představovaného identifikačním kódem žalovaného), vypracovala dokument označený jako „HODNOCENÍ KLIENTA. V předloženém hodnocení žalobkyně předně zaznamenala, že příjmy žalovaného měly t. č. činit , částka, měsíčně a měly být představovány mzdou z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. V položce „Výdaje“ byly zaneseny částka životního minima (, částka, měsíčně), náklady bydlení (, částka, měsíčně), splátky stávajících závazků (, částka, měsíčně) a ostatní výdaje (, částka, měsíčně). Položka evidovaných výdajů žalovaného tak dosáhla výše , částka, , k níž žalobkyně v rámci položky „Rezerva“ připočetla ještě , částka, . Dle závěrů žalobkyně tudíž měl žalovaný měsíčně disponovat právě s finančními prostředky ve výši , částka, . Stran osobních poměrů žalovaného bylo žalobkyní, taktéž na základě tvrzení žalované, zjištěno, že má maturitní vzdělání, je svobodný, žije sám, bydlí v pronájmu a pracuje ve společnosti , právnická osoba, ., v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou. Rejstříkem SOLUS žalovaný, dle předloženého výpisu, k datu , datum, neprocházel a Nebankovní registr klientských informací žalovanému přiřadil skóre 455 (nízké riziko – nejlepší segment klientů). Tvrzené příjmy žalovaný žalobkyni doložil formou dvou potvrzení vystavených společností m , Anonymizováno, ., dle kterých mu společnost , právnická osoba, ., k , datum, vyplatila částku , částka, a k , datum, částku , částka, .7. Společnost , právnická osoba, . v přípisu z , datum, potvrdila, že žalovaného eviduje jako disponenta ve vztahu k jí vedenému bankovnímu účtu č. , Anonymizováno, . V souběžně předloženém výpisu z uvedeného účtu je k , datum, zaznamenán zůstatek , částka, . Z plateb příchozích zde lze zaznamenat mj. platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . (z , datum, ) a dále také plnění od žalobkyně ve výši , částka, (z , datum, ). Z plateb odchozích zde lze mj. zaznamenat platbu ve výši , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, (z , datum, ) či platbu ve výši , částka, , označenou jako „ÚVĚR - ÚHRADA SPLÁTKY“ (ze , datum, ).8. Text samotné Smlouvy č. , hodnota, , datované k , datum, , (podepsaný zástupcem žalobkyně a opatřený identifikačním kódem žalovaného), je rozdělen na sekci A) a B). V rámci sekce A) se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, a zajistit mu služby související s pojištěním způsobilosti splácet. Žalovaný se poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 69,10 % ročně a pojistné, zavázal splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 19. dni měsíce. V sekci B) pak byl (čl. 6.3) zakotven mechanismus zahrnující automatické zesplatnění nesplaceného plnění vč. úročení, jež by do data zesplatnění přirostlo, a to pro případ, kdyby se žalovaný s plněním kterékoli splátky či její části ocitl v prodlení po dobu alespoň 65 dnů. Takto zesplatnění plnění (tzv. nová jistina) se stávalo splatným k datu zesplatnění (čl. 6.4), s tím, že pro případ prodlení s plněním na tzv. novou jistinu byla žalobkyně oprávněna tuto částku úročit sazbou zákonného úroku z prodlení (čl. 6.4) a současně též nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky tzv. nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6., právnická osoba, případ prodlení s plněním kterékoli splátky bylo v téže sekci ujednáno též oprávnění umožňující žalobkyni nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s plněním na jednu každou splátku (čl. 6.1) a dále též oprávnění nárokovat náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením v délce alespoň 15 dnů, a to , částka, za jednu každou splátku (čl. 6.2). Základní parametry práv a povinností sjednaných shora, byly, ve formě tabulky, specifikovány též v dokumentu označeném jako „PŘEDSMLUVNÍ FORMULÁŘ“, datovaném k , datum, . S ohledem na distanční formu akceptace Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně