12 C 5/2025-45 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj požadavek odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanými dne , datum, smlouvu o úvěru, podle níž jim poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaní se zavázali uhradit úvěr i s úroky ve splátkách. Žalovaní dohodnuté splátky nehradili řádně a včas, , právnická osoba, . od smlouvy odstoupila a vyzvala žalované k okamžitému splacení celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužili žalovaní jistinu , částka, a poplatky ve výši , právnická osoba, Kč. Pohledávka , právnická osoba, . byla ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaní nic neuhradili přes předžalobní výzvu.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Ze Smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že ji dne , datum, se žalovaní jako dlužníci a , právnická osoba, ., jako věřitel, dohodli o poskytnutí úvěru žalovaným ve výši , částka, a dále sjednali smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně. Dlužníci se zavázali vrátit společně a nerozdílně věřiteli peněžní prostředky i s úroky ve splátkách , částka, měsíčně nejpozději do , datum, . žalovaného byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaný 2 a 3.4. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že žalovaní úvěr čerpali dne , datum, .5. Z dopisu věřitele žalovaným ze dne , datum, , a podacího lístku ze dne , datum, a dodejky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované pohledávky a upozorněni, že pokud tuto splátku nezaplatí, učiní věřitel celý úvěr splatným dle svých Obecných podmínek. Tento dopis byl doručen žalovanému dne , datum, (viz. doručenka).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, byly , právnická osoba, . a žalobkyni postoupeny.7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že komerční banka, a. s. žalovaným postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byli žalovaní vyzvání k úhradě žalované pohledávky a upozornění na možnost soudního vymáhání.9. Soud zjistil skutkový stav věci tak, jak je uveden ve shora citovaných důkazech.10. Soud dospěl k závěru, že na uplatněný nárok je třeba v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, použít právní předpisy civilního práva, účinného v době vzniku závazku.11. Podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit [písm a.)], spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván [písm. b)], věřitelem fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob [písm. c)].12. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.13. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena za platnosti zák. č. 321/2001 Sb., o podmínkách sjednání spotřebitelského úvěru. Tento zákon je vůči občanskému zákoníku obchodnímu zákoníku speciální právní úpravou.14. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník („obch. zák.“), se smlouva o úvěru řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu jejích účastníků.15. Podle ust. 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.16. Podle § 497 obch. zák. se věřitel smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.18. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.19. Podle § 517 odst. obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví zvláštní předpis. Do , datum, se výše úroků z prodlení řídila nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a dále pak ust. § 19 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb.20. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že , právnická osoba, . a žalovaní uzavřeli smlouvu o úvěru v intencích ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen ObZ). Režimu ObZ je pak zapotřebí použít podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) citovaného zákona. Podle § 502 citovaného zákona si pak sjednali smluvený úrok z tohoto úvěru, a to ve výši 14,9 % ročně. Ten běží od data následujícího po vyplacení částky úvěru, tj. od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili dohodnuté splátky úvěru, stal se celý úvěr splatným, o čemž byli žalovaní uvědoměni dopisem ze dne , datum, , který převzali dne , datum, . Do prodlení se žalovaní dostali následujícím dnem po doručení zesplatnění, tedy dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimována k uplatnění nároku. Nárok žalobkyně je proto oprávněný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně prokázal jak v žalobě tvrzený skutkový děj a stav věci, tak právní titul k přiznání tohoto nároku.21. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud mu tak přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vůči žalovanému také plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, , dále odměna právního zástupce žalobkyně za 4 úkonů právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu, sepis kvalifikované výzvy, sepis žaloby, účast u 1 jednání. Náklady, které žalobkyni vznikly na písemné podání ze dne , datum, a účast při 1 jednání, soud neshledal účelně vynaloženými, neboť vznikly v souvislosti s výzvou k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, které žalobkyně měla uplatnit již v žalobě. Dále soud přiznal náhradu za 3 x režijní paušál á , částka, , 1x režijní paušál po , částka, , a dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , celkem tak , částka, .22. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.