12 C 75/2025-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu o finančních službách a Smlouvu o účtu č. , č. účtu, . Žalovaný porušil svou povinnost udržovat stav účtu v kladných hodnotách, když v říjnu , Anonymizováno, provedl ze svého účtu úhradu, aniž by stav účtu vykazoval dostatek peněžních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání nepovoleného debetu ve výši , částka, do , datum, , což žalovaný i přes upozornění na možnost podání žaloby dosud neučinil. Žalobkyně vedle dlužné částky požadovala i úrok v zákonné výši z dlužné částky od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázal udržovat stav peněžních prostředků na účtu v kladných hodnotách. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni smluvní poplatky za služby poskytnuté v souvislosti s vedením účtu stanovené v ceníku žalobkyně.4. Z periodického výpisu z běžného účtu č. za období od , datum, do , datum, vyplývá, že ke dni , datum, představoval zůstatek na účtu , částka, , dne , datum, byla z účtu žalovaného provedena úhrada ve výši , částka, , zůstatek na účtu ke dni , datum, činil mínus , částka, .5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila nepovolený debet na běžném účtu k tomuto dni ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k úhradě do , datum, .6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, s přísl. a současně byl upozorněn, že pokud do nedojde k úhradě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou.7. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o účtu, dle které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný smluvní podmínky porušil, když v období od , datum, provedl převod peněžních prostředků z účtu, aniž by měl pro tento převod a pro úhradu smluvních poplatků na účtu dostatek prostředků. Ke dni , datum, zůstatek na účtu žalovaného vykazoval zápornou hodnotu ve výši , částka, . Ve lhůtě, kterou mu žalobkyně k úhradě poskytla, žalovaný dluh nevyrovnal. Opak nebyl v řízení tvrzen. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s jistinou zaplatit i úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .