17 C 166/2024-46 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru žalobkyní žalované. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Žalobkyně žalované vyplatila na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který je stanoven pevnou částkou , částka, v rámci pravidelné měsíční splátky. Tento byl žalované účtován 6x za splátku k dubnu, červnu, červenci, srpnu a září , Anonymizováno, . Žalovaná si dále sjednala poplatek za tzv. bezpečnou splátku, který jí byl účtován ve výši , částka, každý měsíc za období od března do září , Anonymizováno, , celkem ve výši , částka, . Žalovaná si dále prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když uhradila částku , částka, , za prodloužení splatnosti pak byl účtován žalobkyní poplatek , částka, . Žalovaná do podání žaloby uhradila celkem částku , částka, , kdy jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalované byla dále účtována smluvní pokuta ve výši , částka, , a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , kdy tuto smluvní pokutu žalobkyně účtovala za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalované byly dále účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dne , datum, částka ve výši , částka, . K vyjádření žalované pak žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované posuzovala řádně na základě metodiky posouzení úvěruschopnosti a na základě karty žalované. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech. Na základě uvedených zjištění pak dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet předmětný úvěr.2. V rámci podání ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, , když žalovaná po podání žaloby na dlužnou částku uhradila 4 splátky po , částka, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné před zahájením jednání ve věci samé soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.3. Žalovaná v rámci vyjádření namítá rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy s ohledem na výši RPSN a nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Poukazuje na to, že se uhrazené svého závazku nevyhýbá, navrhuje proto úhradu dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně s ohledem na její aktuální životní situaci. Při jednání žalovaná uvedla, že na dlužnou částku uhradila dále , datum, částku , částka, , toto bylo ověřeno telefonickým dotazem na kancelář zástupce žalobkyně.4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaslala žalované částku , částka, na podkladě jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Z tohoto shodného tvrzení účastnic pak soud ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. vycházel jako ze svého skutkového zjištění.5. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:6. Mezi účastníky bylo dle úvěrové smlouvy ID žádosti , Anonymizováno, sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované částku ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . (dle předsmluvních informací a smlouvy ID žádosti , Anonymizováno, , jejíž součástí měl být sazebník a obchodní podmínky)7. Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. (dle výpisu z účtu č. , hodnota, )8. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla, že je na mateřské, její výše příjmu je , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , nemá splátky jiným společnostem. (dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta č.l 30)9. Dle úvěrové zprávy byla žalované odmítnuta 1 žádost o poskytnutí kreditní karty s limitem , částka, ze dne , datum, , 2 žádosti byly odvolány. (dle úvěrové zprávy č.l. 21)10. Na dlužnou částku žalovaná do , datum, uhradila celkem , částka, . (dle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č.l. 35)11. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek, tato výzva jí byla zaslána , Anonymizováno, . (dle výzvy č.l. 36 a podacího archu č.l. 37)12. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 14 dnů ode dne sepisu výzvy. Tato výzva jí byla zaslána dne , datum, . (dle výzvy č.l. 38 a podacího archu č.l. 39)13. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalované na její účet dne , datum, částku , částka, . V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaná uvedla a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalované žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalované, jakož i příjmů ostatních členů domácnosti.20. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalované týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o ú