ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2025:17.C.67.2025.1 Datum: 2025-08-07 Předmět: o 148 870 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 105 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 105 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["elektronický podpis""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 148 870 Kč s příslušenstvím (["§ 105 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 105 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, s úrokem ve výši 66,3 % ročně z jistiny. Žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného řádně. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Dluh žalovaného je tak tvořen jistinou ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, , náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutou ke dni podání žaloby ve výši , částka, , úroku 66,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl opakovaně upomínám na úhradu dluhu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Z Návrhu na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru (č.l. 8-10) soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, výše úvěru měla být , částka, , úvěr měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba měla činit 66,3 % ročně, celkem měl žalovaný uhradit , částka, . V článku 6 byla sjednána smluvní pokuta (, částka, za každou splátku v prodlení, po zesplatnění úvěru 0,1% denně z nové jistiny úvěru). Za žalovaného smlouva podepsána kódem (, Anonymizováno, ) dne , datum, , smlouva měla být sjednána prostřednictvím komunikace na dálku. Zprostředkovatel (, jméno FO, ) zde není podepsán vůbec.5. Z oznámení o schválení úvěru (č.l. 11) a splátkového kalendáře (č.l. 12) plyne, že dne , datum, měl být žalovanému schválen žalobkyní úvěr. Žalovaný měl první splátku uhradit dne , datum, a poslední , datum, .6. Z karty klienta (č.l. 13) vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr měl uhradit celkem , částka, k , datum, . K tomuto dni měl být dluh žalovaného , částka, , , částka, na smluvní pokutě, , částka, na úroku.7. Z prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (č.l. 14- 15 a 79-80) soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřena podle zákona č. 253/2008. Informace byly podepsány kódem (, Anonymizováno, ).8. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy/smlouvě o úvěru ze dne , datum, (č.l. 16 – 17) plyne, že předmětem tohoto dodatku je způsob uzavírání smlouvy, tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Je zde zmíněno, že žalobkyně ověřovala úvěryschopnost žalovaného. Dále je zde seznam dokumentů, které měl žalovaný podepsat. Podpis měl proběhnout tak, že žalovaný měl žalobkyni zaslat na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty a která bude obsahovat jméno a příjmení Klienta a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla žalobkyní za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na Bankovní spojení žalovaného. V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se tyto podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany žalobkyně. Dokument byl opět podepsán kódem (, Anonymizováno, ).9. Z listiny označené jako Podpis na dálku (č.l. 18) vyplývá způsob, jakým jsou smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku uzavírány - 1. Klient požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Komunikuje v této věci s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Při této komunikaci je Klient povinen společnosti , právnická osoba, . poskytnout požadované informace a doklady, mj. doklad o existenci účtu vedeného na jméno Klienta a kopie dvou dokladů totožnosti Klienta. 2. Klient je informován o zpracování svých osobních údajů a o souhlasech ke zpracování osobních údajů, které je oprávněn udělit. 3. Probíhá identifikace a kontrola Klienta podle zákona č. 253/2008 Sb. Následně je ověřena úvěrychsopnost žalovaného a je mu zaslána SMS zpráva.10. Z listiny označené jako základní informace o klientovi (č.l. 19 a 75) soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném vedla informace - telefonní číslo, e-mail a bankovní účet (, č. účtu, ).11. Z listiny označené jako Důkaz o odeslání , částka, (č.l. 19 p.v. a 75p.v.) soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného , částka, dne , datum, s VS , var. symbol, .12. Z listiny označené jako Zaslaná SMS (č.l. 20 a 76) a Důkaz o přijaté SMS (č.l. 20 p.v. a 76 p.v.) plyne, že dne , datum, byla žalobkyní odeslána sms zpráva na č. , tel. číslo, ve tvaru: PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled - dalsi souhlasy. Z telefonního čísla , tel. číslo, byly následně žalobkyni zaslány dvě sms zprávy dne , datum, v 14:15 a 14:19 s textem: Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, .13. Z výpisu ČNB (Č.L. 21) vyplývá, že žalobkyně smí poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.14. Z výpisu SOLUS (č.l. 23 a 85) a výpisu z nebankovního registru (č.l. 24 a 78) soud zjistil, že žalobkyně prováděla lustraci žalovaného, při výpisu z nebankovního registru byl žalovaný hodnocen jako rizikový.15. Z listiny označené jako Důkaz o vyplacení úvěru (č.l. 25) a dokladu o vyplacení (č.l. 91) plyne, žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , Anonymizováno, částku ve výši , částka, .16. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 (č.l. 26 a 72 a 87) vyplývá, že dílčí základ daně měl žalovaný pro rok 2021 ve výši , částka, , daň po uplatnění slev byla stanovena ve výši , částka, .17. Z občanského průkazu žalovaného (č.l. 27-28, také 73-74) soud zjistil, že jeho platnost je do , datum, a žalobkyně má k dispozici fotografii občanského průkazu.18. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, (č.l. 29 a 86) a , datum, – , datum, (č.l. 54 – 56) soud zjistil, že účet je veden na žalovaného, počáteční zůstatek byl na účtu za období 1. 1. – 31. 1. byl ve výši – , částka, a konečný zůstatek byl ve výši – , částka, , žalovaný si bral půjčku ve výši , částka, . Počáteční zůstatek za období 1. 12. – 31. 12. byl ve výši – , částka, a konečný zůstatek byl ve výši – , částka, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od žalobkyně. Účet dle sdělení banky je žalovaného. Zůstatky tedy byly vždy v záporných hodnotách.19. Z hodnocení klienta (č.l. 30 a 77) plyne, že žalobkyně vycházela z čistých příjmů žalovaného ve výši , částka, ze zaměstnání, výdajů celkem ve výši , částka, , formy bydlení vlastní a vzdělání – maturity. Listina byla podepsána kódem (, Anonymizováno, ).20. Z předsmluvního formuláře (č.l. 31-34 a 81 -84) soud nezjistil navíc žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.21. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, (č.l. 35) včetně dodejky (č.l. 40) a výzvy k zaplacení ze dne , datum, (č.l. 36) soud zjistil, že žalovaný měl být v prodlení se splátkami ze dne , datum, a , datum, a měl být k vyzván k zaplacení. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, . Další výzva k zaplacení měla být ze dne , datum, , kdy nezaplatil další splátku, k této výzvě však chybí doklad o odeslání/doručení.22. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře, dopisu ze dne , datum, a upraveného splátkového kalendáře (č.l. 37 – 39) plyne, že žalovaný měl požádat o úpravu splátkového kalendáře z důvodů finanční tísně, tomuto měla žalobkyně vyhovět a to tak, že žalovaný nemusel za srpen 2023 hradit ničeho.23. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, (č.l. 41), předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 42) a podacího archu ze dne , datum, (č.l. 22) vyplývá, že žalovaný měl být informován o zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , doklad o odeslání (doručení chybí). Žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění částky , částka, s příslušenstvím, dluh měl být uhrazen do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, tedy do , datum, .24. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ze de , datum, (č.l. 88) soud zjistil, že žalovaný měl od , datum, zřízeno živnostenské oprávnění.25. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.26. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný jakýmkoli způsobem podepsal listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru ze dne , datum, , případně žádnou jinou ze shora uvedených listin, či že by žalovaný souhlasil s jejich obsahem. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem odeslan