5 C 216/2024-45 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení v částce , částka, , úrokem v částce , částka, , úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytl , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , kde žalovaná vyplnila registrační údaje ve formuláři, kdy následně byla žalované na e-mailovou adresu zaslána smluvní dokumentace, kterou žalovaná odsouhlasila zasláním verifikační platby. Žalovaná na úvěr nezaplatila ničeho. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za osobní návštěvu a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z , částka, od , datum, do , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi původním věřitelem a žalovanou o úvěru ve výši , částka, se splatností , datum, . Dle listiny došlo k uzavření smlouvy dne , datum, zasláním kódu. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání o úvěru ve výši , částka, se splatností , datum, . Dle listiny byla tato uzavřena zasláním kódu.4. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že na účet žalované bylo dne , datum, odesláno , částka, a dne , datum, , Anonymizováno, Kč.5. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Dopisem ze dne , datum, odeslaným , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky nejpozději do , datum, .6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.7. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající verifikační platbu souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Z předmětného jednání nelze ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť zadat identifikační a kontaktní údaje může i jiná osoba odlišná od žalované. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem žalované, neboť ta se opakovaně k jednání nedostavila, čímž v zásadě dala najevo svůj nesouhlas s výslechem. Nadto soud uvádí, že účastnický výslech je důkazním prostředkem toliko podpůrným, kdy nelze tvrzené skutečnosti prokázat jinak. Jelikož bylo v řízení prokázáno zaslání , částka, na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.8. Vzhledem k tomu, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle předžalobní výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části požadovaného příslušenství zamítnout (výrok II.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 37,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,86 % a úspěchu žalované v rozsahu 31,14 % při zohlednění kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne, z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne, z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne, z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 136 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 136 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .