5 C 224/2024-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jen „Původní věřitel“). Na základě uvedených smluv byly dle žalobkyně poskytnuty žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, , přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím nesplatil ve sjednané lhůtě. Žalovanému byly úvěry vyplaceny v hotovosti. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v jejich nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , vyplacen byl žalovanému v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka, (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši , částka, ), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , přičemž úvěr byl vyplacen žalovanému v hotovosti, toto žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka, (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši , částka, ), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, resp. poslední splátka splatná dne , datum, měla činit , částka, .6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, příjem , částka, měsíčně čistého, jiný příjem nemá. Žalovaný měl dále splácet externí splátky ve výši , částka, měsíčně a jeho odhadované běžné měsíční výdaje měly činit , částka, . Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí úvěry nebo půjčky u jiného věřitele. Původní věřitel měl žalovaným uváděné údaje ověřit pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za červenec a srpen 2021.7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, jeho příjem činí , částka, čistého měsíčně, jiný příjem nemá. Žalovaný dále uvedl, že hradí externí splátky ve výši , částka, měsíčně a interní splátky ve výši , částka, měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, . Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí další úvěry u jiného věřitele. Původní věřitel měl dle zákaznické karty ověřit údaje uváděné žalovaným pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za srpen a září 2021.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, ze dne , datum, , včetně seznamu pohledávek, soud dále zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, a ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, .9. Z oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne , datum, , dopis byl stejného dne odeslán. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do tří dnů.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému dne , datum, v hotovosti částku , částka, a dne , datum, v hotovosti částku , částka, , a to na základě smluv o úvěru. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne , datum, , žalovaný měl dluh uhradit do tří dnů ode dne doručení tohoto dopisu.11. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěrů žalovanému ve výši , částka, a , částka, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o příjmy a výdaje žalovaného a jeho domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno. Původní věřitel nezkoumal faktické výdaje žalovaného a výdaje jeho domácnosti, a to zejména výdaje na bydlením, kdy žalovaný měl bydlet v nájmu, mě mít jednu vyživovací povinnost. Údaje uváděné žalovaným pak Původní věřitel nijak neověřoval, v zákaznické kartě bylo pouze uvedeno, že Původní věřitel měl k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného, tyto listiny nebyly ze strany žalobkyně předloženy12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru