5 C 280/2023-121 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zaplacení celkové částky , částka, celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě 3 smluv uzavřených se žalovanou dne , datum, , , datum, a , datum, ji poskytla nejprve spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 23,19 % v částce , částka, , odměnu za administrativní zpracování ve výši , částka, a částku ve výši , částka, za službu komfortního a flexibilního splacení. Tyto měla splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, z této smlouvy (ze dne , datum, ) neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, a poplatku , částka, , dále úrok jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, a úrok z prodlení , částka, od , datum, do data účinnosti postoupení pohledávky dne , datum, z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení. Další smlouvou z , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, , tuto se zavázala uhradit spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 24,57 % v částce , částka, a odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, . Tyto měla splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku hradila dne , datum, . Celkem dosud uhradila , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, a poplatku , částka, , dále úrok jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, a úrok z prodlení , částka, od , datum, do data účinnosti postoupení pohledávky dne , datum, z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení. Poslední smlouvou z , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, , tuto se zavázala uhradit spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 25,23 % v částce , částka, a odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, . Tyto měla splatit v 30 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku hradila dne , datum, . Celkem dosud uhradila , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, a poplatku , částka, , dále úrok jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, a úrok z prodlení , částka, od , datum, do data postoupení účinnosti pohledávky dne , datum, z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba jí byla doručena prostřednictvím dožádaného soudu v , Anonymizováno, v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2020/1784 ze dne , datum, o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech v občanských a obchodních, dne , datum, . Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o s. ř., a soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin.3. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalované (st. přísl. , Anonymizováno, republiky) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem ( § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z , datum, (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.4. Soud při rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 23,19 % v částce , částka, , odměnu za administrativní zpracování ve výši , částka, a částku ve výši , částka, za službu komfortního a flexibilního splacení. Celkovou částku , částka, měla splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na tuto smlouvu neuhradila ničeho. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek a přehledu plateb.5. Součástí smluvní dokumentace byla zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měla žalovaná bydlet v nájmu, byla vdaná, měla 3 vyživovací povinnosti a úvěr potřebovala za účelem pokrytí mimořádných výdajů. Uvedla další interní závazky s měsíční splátkou , částka, , měsíční výdaje dále odhadla na , částka, . Za zaměstnavatele označila společnost , právnická osoba, . s výší příjmů v částce , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky. Další příjem domácnosti byl stanoven částkou ve výši , částka, .6. Další smlouvou z , datum, uzavřenou mezi shodnými stranami měla společnost poskytnout žalované částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 24,57 % v částce , částka, a odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měla splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek a z přehledu plateb.7. Také součástí této smluvní dokumentace byla zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měla žalovaná bydlet v nájmu, byla vdaná, měla 3 vyživovací povinnosti a úvěr potřebovala za účelem pokrytí mimořádných výdajů. Uvedla další interní závazky s měsíční splátkou , částka, , měsíční výdaje dále odhadla na , částka, . Za zaměstnavatele označila společnost , právnická osoba, . s výší příjmů v částce , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky. Další příjem domácnosti byl stanoven částkou ve výši , částka, .8. Další smlouvou z , datum, uzavřenou mezi shodnými stranami měla společnost poskytnout žalované částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 25,23 % v částce , částka, a odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měla splatit v 30 měsíčních splátkách po , částka, . Na tuto smlouvu žalovaná uhradila celkem , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek a z přehledu plateb.9. Také součástí této smluvní dokumentace byla zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měla žalovaná bydlet v nájmu, byla vdaná, měla 3 vyživovací povinnosti a úvěr potřebovala za účelem pokrytí mimořádných výdajů. Žalovaná neměla jiné splátky, měsíční výdaje dále odhadla na , částka, . Za zaměstnavatele označila společnost , právnická osoba, . s výší příjmů v částce , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky. Další příjem domácnosti byl stanoven částkou ve výši , částka, .10. Z úřední činnosti soudu vyplývá (lustrum věcí manžela žalované v rejstříku), že právní předchůdce žalobkyně postupně v třech případech ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřel smlouvu o úvěru také s manželem žalované, kdy mu bylo poskytnuto v souhrnu , částka, , manžel žalované se zavázal uhradit žalobkyni v souhrnu částku ve výši , částka, . Zdejší soud věc projednal pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel žalované v rejstříku zdejšího soudu prochází ve více případech včetně dalších úvěrů už od roku , Anonymizováno, .11. Pohledávka ze shora uvedených smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná dopisem ze dne , datum, , který ji byl zaslán dne , datum, , informována. Tuto skutečnost soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v souhrnné výši , částka, do , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, . Tuto skutečnost soud zjistil, z předžalobní výzvy a podacího lístku.13. Žalobkyně k výzvě soudu doložila výplatn