5 C 296/2024-66 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zaplacení celkové částky , částka, celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. a II. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě 2 smluv uzavřených se žalovaným dne 5.5. a , datum, mu poskytla nejprve spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok z půjčky s úrokovou sazbou 20,88 % v částce , částka, , odměnu za administrativní zpracování ve výši , částka, . Tyto měl splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne , datum, Celkem dosud uhradil , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, a poplatku , částka, , dále úrok jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, a úrok z prodlení , částka, od , datum, do , datum, a dále od tohoto data do zaplacení. Další smlouvou z , datum, byla žalovanému shodně poskytnuta částka , Anonymizováno, tis. Kč, také tuto se zavázal totožným způsobem spolu s částkou , částka, uhradit. Poslední splátku hradil dne , datum, . Celkem dosud uhradil , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, a poplatku , částka, , dále úrok jednak v kapitalizované výši , částka, za období od , Anonymizováno, a úrok z prodlení , částka, od , datum, do , datum, z částky jistiny a dále od tohoto data do zaplacení.2. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalovaného ( občan Rumunska) otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem ( § 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalovanému vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z , datum, (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, představující úrok v sazbě 69% a poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měl splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.5. Součástí smluvní dokumentace byla zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měl žalovaný bydlet v nájmu, byl rozvedený rodiči, byl svobodný a úvěr potřeboval za účelem neočekávaných výdajů. Uvedl další externí závazek s měsíční splátkou , částka, , měsíční výdaje dále odhadl na , částka, . Za zaměstnavatele označil společnost , právnická osoba, ., kde vykonával pozici skladníka s výdělkem , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy.6. Další smlouvou z , datum, uzavřenou mezi shodnými stranami měla společnost poskytnout žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s částkou , částka, představující úrok ve výši 69% a poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měl splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.7. Také součástí této smluvní dokumentace byla zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měl žalovaný bydlet také v nájmu, byl rozvedený a úvěr potřeboval za účelem neočekávaných výdajů, vyživovací povinnost uvedl 1. Dále uvedl další interní závazek s měsíční splátkou , částka, , externí , částka, . Měsíční výdaje dále odhadl na , částka, . Za zaměstnavatele označil také společnost , právnická osoba, . s výší příjmů v částce , částka, , také tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky 8,9/, Anonymizováno, .8. Žalobkyně k výzvě soudu doložila výpis účtu č. , č. účtu, o přijetí platby , částka, od , právnická osoba, . dne , datum, a ze dne , datum, od téhož plátce v částce , částka, .9. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, uvědoměn o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván u obou závazků k jejich úhradě do 10 dní od doručení. Žalobkyně doložila nejdřívější doklad o odeslání zásilky žalovanému dne , datum, .10. Žalobkyně ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného závazek splácet po poučení soudu podle §118a odst. 1 či 3 o.s.ř. jiné důkazy neoznačila.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv.12. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu jen v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny a poplatků, úroků ze 2 smluv o úvěru sjednaných mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne , datum, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele , právnická osoba, dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.19. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli v obou případech peněžité plnění, tedy činnost upravenou v § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm.a) z.s.ú.. Žalovaný měl poskytnuté částky splatit spolu s blíže specifikovanými poplatky a úroky. S ohledem na citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními ju