5 C 312/2024-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodala , právnická osoba, uvedený ve faktuře č. , hodnota, za kupní cenu , částka, včetně DPH, na který zaplatil pouze zálohu ve výši , částka, . Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, , jejíž splatnost uplynula dne , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, zapsanou obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v živnostenském rejstříku zapsán od , datum, jako podnikatel s předmětem podnikání pokrývačství, tesařství, natěračství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodaný , právnická osoba, specifikovaný ve faktuře částku , částka, s tím, že byla uhrazena záloha ve výši , částka, a vyzval žalovaného k úhradě do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku , částka, jako zálohu na , právnická osoba, dle nabídky č. , Anonymizováno7. Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala dne , datum, o zaplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, a žalovaný dne , datum, přislíbil žalobkyni úhradu do konce měsíce října , Anonymizováno, .8. Z dopisu ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce žalovaného před podáním žaloby upomínala o zaplacení s upozorněním na možnost podání žaloby.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ust. § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády.14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu zavřel, že účastníci, jakožto podnikatelé, uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalobkyně své závazky splnila, když žalovanému dodala zboží za celkovou kupní cenu , částka, . Žalovaný zboží převzal, avšak na kupní cenu hradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil opak, nezbylo soudu než uvěřit tvrzení žalobkyně, že dosud neuhradil část kupní ceny ve výši , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970. o. z. a dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.