5 C 8/2024-58 — Okresní soud v Nymburce

Manželka se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem. Manžel se k návrhu dle vyjádření v rámci opatrovnického řízení připojil.Soud měl prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Z tohoto manželství se narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Její poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tento rozsudek byl změněn dosud nepravomocným rozhodnutím ze dne , datum, toliko do částky výživného, které bylo navýšeno na 170 GP od , datum, . Z obsahu spisu tohoto soudu sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, manželka v mezidobí porodila další děti nezl. Zdeňka, nar. , datum, a Damiana, nar. , datum, , k nimž bylo otcovství manžela popřeno v rozhodnutích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nebylo právní moci dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Manžel se v rámci opatrovnického řízení opakovaně vyjadřoval tak, že se domnívá, že jejich manželství je již rozvedeno. Z výpovědi manželky soud zjistil, že do manželství vstupovala velmi mladá, od manžela odešla vzhledem k nedorozuměním v prosinci 2015. Tyto skutečnosti soud zjistil z předloženého oddacího listu účastníků, obsahu opatrovnického spisu tohoto soudu sp. zn. , spisová značka, a citovaných rozhodnutí, jakož i výpovědi manželky. Vzhledem k pobytu manžela ve Velké Británii jeho výpověď neprováděl.Soud se s ohledem na cizí státní příslušnost manžela zabýval předně mezinárodní soudní pravomocí k řešení této věci. Tuto posuzoval dle nařízení Rady/ES č. 2201/2003, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (nařízení Brusel II. bis), článek 3 bod 1. písm. a) první odsuvka. Je dána vždy, mají-li oba manželé na území konkrétního členského státu obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že obvyklé bydliště obou manželů je na území České republiky, je dána pravomoc soudu České republiky. Pokud jde o rozhodné právo, tuto otázku posuzoval v souladu s ust. § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, zákona č. 91/2012 Sb., které odkazuje na § 49 odst. 1. Stanoví hraniční určovatele ke dni zahájení řízení o rozvod manželství. Rozvod manželství se posoudí podle práva státu, společného státního občanství; není-li tato podmínka dána, pak podle společného obvyklého pobytu manželů, jinak českým právem. V daném případě je tedy třeba věc posoudit podle českého právního řádu, konkrétně občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.)Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. (§ 755 odst. 2 písm. a) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. (odst. 3 tohoto ustanovení). Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak ( §756 ). Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V daném případě má soud za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Účastníci spolu nežijí od roku 2016, manželka udržuje dlouhodobě jiný vztah a má dvě další děti s jiným partnerem. Soud má za to, že jejich manželství neplní takřka 10 let žádnou ze svých funkcí. Jejich manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje zejména dlouhodobé odcizení. Soud nehledal zvláštní důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem dosud nezletilé dcery účastníků.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.