6 C 192/2024-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne , datum, . Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný neplnil splátky řádně a včas, úvěr byl k , datum, zesplatněn. Žalobkyně se tedy domáhá jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku 11,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Zdejší soud v usnesení dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval žalovaného dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby se ve věci vyjádřil ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok žalobkyně uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaný byl poučen, že uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé (o její části nebo o jejím základu) rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). Dále byl žalovaný poučen, že jestliže nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, označit důkazy k prokázání svých tvrzení; k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li žalovaný podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Na výzvu soudu je povinen tvrzený vážný důvod prokázat. Žalovaný byl dále poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé proti němu rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .3. Žalovaný dne , datum, uznal nárok ve výši , částka, žalobkyně. Dluh žádal uhradit formou nízkých měsíčních splátek s odůvodněním, že nemá dostatek prostředků k úhradě celé částky na jednou.4. Podle § 153 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.5. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).6. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír, neboť předmětem řízení je zaplacení peněžité částky, soud rozhodl při splnění zákonných podmínek dle § 153a o. s. ř. rozsudkem pro uznání tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , včetně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku 11,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Pro vydání rozsudku pro uznání nebylo třeba nařizovat jednání.7. Dále soud dodává, že žalovaný ve smyslu § 153a odst. 1 uznal základ nároku co do celé jistiny ve výši , částka, , aniž rozporoval požadované příslušenství.8. Konečně soud podotýká, že pakliže by podání žalovaného ze dne , datum, nesplňovala podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř., tak s ohledem na doručenou výzvu žalovanému dle § 114b o. s. ř., by bylo namístě vydat rozsudek pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř.9. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Podle § 160 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.12. Soud ve věci neshledal důvody pro stanovení jiné než obecné pariční lhůty v délce tří dnů dle § 160 o. s. ř. K požadavku žalovaného na nízké měsíční splátky soud konstatuje, že žalovaný jejich výši nespecifikoval a zejména neuvedl nic konkrétního, co by bylo způsobilé stanovit výši splátek.13. Konečně soud poukazuje na celkovou výši žalované částky zkapitalizovanou v návrhu , částka, , tak kdyby soud stanovil splátku ve výši , částka, měsíčně, žalovaný by pouze tuto částku splácel 94 měsíců tedy téměř 8 let, což je nepřiměřené vůči žalobkyni. Naopak, kdy splatnost rozložil do jednoho roku (12 měsíců) činila by měsíční splátka více než , částka, , kterou by jistě žalovaný nepovažoval z nízkou