6 C 258/2024-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně dne , datum, poptala pohřební služby, na základě čehož žalobkyně vykonala služby spočívající ve zpopelnění zesnulého bez obřadu. Žalovaná uhradila toliko částku ve výši 500 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně vystavila dne , datum, žalované fakturu na částku ve výši , částka, za zpopelnění bez obřadu – miminko p. , jméno FO, (zjištěno z Proforma faktura 1, Anonymizováno, .5. Zástupce žalobkyně v dopise ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, , přičemž dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z dopis ze dne , datum, včetně plné moci a podacího archu).6. V listině s hlavičkou: From: , e-mail, ; , Anonymizováno, : Mon, 22 May 2023 06:10:12 +0000; To: , e-mail, ; Subject: Poptávka nového pohřbu; je uvedeno: „Uživatel se právě zaregistroval na pohřeb“; Jméno zákazníka , Jméno žalované, . Listina neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. V listině není uvedena žádná cena služby (zjištěno z poptávky nového pohřbu). K listině dále soud konstatuje, že se jedná dle hlavičky o emailovou zprávu, které byla zaslána z emailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, .7. Mezi osobami označenými jako paní , jméno FO, a , Anonymizováno, proběhla v období 6. 7. neznámého roku, 1. 3. neznámého roku a v dalších neznámých dnech textová komunikace ohledně uhrazení částky v výši , částka, . Označení paní , jméno FO, uvádí při oslovení osoba podepsaná jako , Anonymizováno, (zjištěno z textové komunikace). Soud k uvedené komunikaci konstatuje, že tato není způsobilá prokázat, že jedním z původců této komunikace je žalovaná.8. V zálohové faktuře vystavené dne , datum, je uveden jako dodavatel žalobkyně a jako příjemce žalované. Faktura je vystavena na částku , částka, a to za „zpopelnění bez obřadu – miminko p. , jméno FO, “ (zjištěno ze zálohové faktury).9. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Soud konstatuje, že veškeré listiny byly žalobkyni soudu předloženy v elektronické podobě a soud je v elektronické podobě provedl.11. Žádná z předložených listiny neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Soud nemá za prokázané, že by si žalovaná u žalobkyně objednala jakékoli služby. Soud nemá za prokázané, že by původcem textu v předložené textové konverzaci byla žalovaná. Soud nemá ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla službu spočívající ve zpopelnění bez obřadu miminka žalované. Konečně nemá soud ani za prokázané, že by žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, . Soud podotýká, že vystavení faktury neprokazuje poskytnutí služby.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.14. Podle § 566 odst. 1 OZ není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí.15. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 OZ je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. K soukromým listinám „poptávka nového pohřbu“ a „textová komunikace“ soud konstatuje, že dle § 565 OZ bylo na žalobkyni, aby dokázala, že jsou pravé a správné, tedy že pochází od žalované a to, co je v ní uvedeno, odpovídá skutečnosti. Tyto listiny nebyly žalovanou podepsány, tedy bylo na žalované, aby dle § 566 odst. 1 dokázala, že pochází od žalované, což však žalovaná neprokázala.18. K listině „poptávka nového pohřbu“ soud dále konstatuje, že dle jejího obsahu se jedná o emailovou zprávu zaslanou z emailové adresy , e-mail, , tedy ani z obsahu jejího textu nelze nijak dovodit, že žalovaná učinila poptávku u žalobkyně.19. Dále soud podotýká, že žalobkyně neuvedla v jaké formě mělo být jednáno mezi účastníky, jakým způsobem si žalovaná měla objednat služby. Dle předložených důkazů však mělo být zřejmě jednáno v elektronické formě. Poptávka nového pohřbu a textová komunikace soudu byly předloženy v elektronické listinné podobě, tedy dle § 561 odst. 1 OZ je vyžadován k jejich platnosti podpis (§ 561 odst. 1 OZ) a musí umožnit určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 OZ), přičemž předmětné listiny ani jednu z těchto podmínek nesplňují.20. Soud dospěl k závěru, že předložené důkazy neprokazují, že mezi účastníky došlo k jednání a již vůbec neprokazují závazek žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, za vykonání služby žalovanou spočívající ve zpopelnění bez obřadu. Soud nemá ani za prokázané, že tvrzená služba byla poskytnuta a že by žalovaná žalobkyni uhradila částku ve výši , částka, , když toto nic neprokazuje.21. Soud neshledal, že by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, za službu spočívající ve zpopelnění bez obřadu a že by žalobkyně tuto službu žalované poskytla, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.22. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, avšak žádné náklady žalované v řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.23. Žalobkyně pak nevyužila svého práva účasti na jednání, čímž se připravila o možnost poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ).