7 C 153/2025-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od , datum, pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za 309 dní částku , částka, , dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku , částka, a úrok z prodlení.2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil.3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od , datum, do , datum, , tj. 309 dní v částce po , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tato mu byla doručena dle poštovního doručovatele dne , datum, . Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , ani poté však dlužné částky neuhradil.4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od , datum, do , datum, dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný vlastník registrovaného nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 ZPOV a jako provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. , částka, denně, celkem tedy , částka, za požadovaných 309 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. §45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši , částka, . Součástí tohoto plnění v celkové částce , částka, soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z , datum, , tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzvána výzvou dodanou dle doručovatele dne , datum, . Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení, žalobkyní však požadovaný počátek prodlení ve správné výší je ještě pozdější.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou , částka, za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Celkem částku , částka, .6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.