7 C 70/2025-68 — Okresní soud v Nymburce

1. Zástavní věřitelka uplatnila podáním doručeným soudu dne , datum, návrh na nařízení soudního prodeje zástavy – spoluvlastnického podílu zást. dlužnice o velikosti ¼ na nemovitostech vymezených ve výroku I. k uspokojení pohledávky ze smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, spořitelnou a.s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ( dále jen „banka“) a , jméno FO, , r.č. , hodnota, , bytem , Anonymizováno, , jako dlužníkem ve výši , částka, celkem. K zajištění pohledávky zást. věřitelky bylo zřízeno zástavní právo na základě smlouvy ze dne , datum, , jehož předmětem byly nemovitosti ve výroku I. Dlužník , jméno FO, přestal řádně platit splátky úvěru, banka od smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Následně banka postoupila pohledávku za dlužníkem na zástavní věřitelku smlouvou z , datum, . Zástavní dlužnice a dlužník byli o postoupení informováni a vyzváni ke složení ceny předmětu zástavy a splnění povinností dle zástavní smlouvy. Podle čl. V. odst. 2. a 5. smlouvy o zřízení zástavního práva byla vyzvána k doložení dokladů o sjednání pojištění zastavené nemovitosti a dle odst. 8 k sdělení termínu prohlídky nemovitosti za účelem kontroly jejího stavebně technického stravu a způsobu hospodaření, obojí ve lhůtě , datum, pod následky zaplacení smluvní pokuty 2x , částka, dle čl. V odst. 13 této smlouvy. Obojí splněno nebylo, dopisem ze , datum, současně vyčíslila zástavní věřitelka zástavní dlužnici smluvní pokuty, které jsou součástí uplatněné pohledávky jako ve výroku. I.2. Zástavní dlužnice s návrhem nesouhlasila, uvedla, že celý dům jde do insolvence a ona nebude platit dluhy a současně bude bezdomovec. S vyřízením věci bez jednání nesouhlasila.3. Soud proto nařídil ve věci jednání na den , datum, za účasti obou účastnic. Učinil následující skutková zjištění.4. Z předložené úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, spořitelnou a.s., IČO: , IČO, a , jméno FO, , r.č. , hodnota, , bytem , Anonymizováno, , jako dlužníkem dne , datum, (podpis dlužníka) soud zjistil, že banka se zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr/meziúvěr ze stavebního spoření v částce , částka, za účelem koupě, údržby a změn rodinného domu. splacení úvěru použitého na financování potřeb týkající se rodinného domu a jeho údržby či změny. Meziúvěr byl úročen úroky v sazbě 2,70 % a dlužník se zavázal k úhradě vkladů stavebního spoření a úroků, úvěr s úrokem , právnická osoba, % p.a. a splátkou po , částka, měsíčně. Dne , datum, uzavřela dále banka s dlužníkem a , jméno FO, , rok narození 1932 jako vedlejším účastníkem smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem – pozemku mimo jiné st.p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, k zajištění pohledávky ze smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, až do celkové výše , částka, . Podle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, byla tato smlouva o zřízení zástavního práva zapsána v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu zástavního práva k , datum, . Z tohoto výpisu z katastru nemovitostí měl soud dále prokázáno, že k datu , datum, je zástavní dlužnice , Jméno zástavní dlužnice, spoluvlastníkem nemovitostí v podílu id. 1/4.5. Ze žádostí a potvrzení banky o čerpání z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud ádle zjistil, že dlužníku , jméno FO, byly postupně vyplaceny tyto částky , částka, + poplatek , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , celkem , částka, . Dopisem z , datum, byl dlužník , jméno FO, a zástavní dlužnice vyrozuměni bankou o odstoupení a vyzváni k úhradě dluhu do , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi bankou a , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. , hodnota, včetně zajištění smlouvou o zřízení zástavního práva z , datum, byla postoupena na zástavní věřitelku s účinností k , datum, po splnění úplaty dle čl. II smlouvy.7. Zástavní dlužnice byla vyrozuměna zást. věřitelkou dopisem z , datum, postoupení pohledávky a vyzvána ke složení předmětu zástavy a povinností dle čl. V. odst. 2 až 5, odst. 8 zástavní smlouvy, tedy k doložení dokladů o sjednání pojištění zastavené nemovitosti a ke sdělení termínu prohlídky nemovitosti za účelem kontroly jejího stavebně technického stravu a způsobu hospodaření, obojí ve lhůtě , datum, pod následky zaplacení smluvní pokuty 2x , částka, dle čl. V odst. 13 této smlouvy. Dopisem z , datum, byla vyzvána k zaplacení obou smluvních pokut v částce 2x50 000Kč. Dopis převzala dne , datum, .8. Podle ust. § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, z.č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kdy nabylo právní moci.9. Podle § 1309 odst. 1 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.10. Dle § 1310 odst. 1,2 o.z. zástavou může být každá věc, s níž lze obchodovat. Zástavní právo lze zřídit i k věci, k níž zástavnímu dlužníku vznikne vlastnické právo teprve v budoucnu. Je-li taková věc zapsána ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, zapíše se k ní zástavní právo, pokud s tím vlastník věci souhlasí.11. Zástavní právo se podle § 1312 odst. 1 o.z. zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zástava může být určena jednotlivě, nebo jiným způsobem tak, aby ji bylo možné určit kdykoli v době trvání zástavního práva.12. Podle § 1313 o.z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu. Podle § 1316 o.z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.13. Na základě výše uvedeného posoudil soud návrh zástavní věřitelky dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva, § 1309 a násl. o.z. a procesní úpravy v zákoně o zvláštních řízeních soudních, a v plném rozsahu tomuto vyhověl. V daném případě zástavní věřitelka doložila soudu existenci pohledávky ze smlouvy o úvěru a meziúvěru ve výši ve výroku tohoto rozhodnutí včetně vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru , částka, , sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvních pokut 2x50 000 Kč a poplatků. Prokázala, že uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem na základě zástavní smlouvy zapsané v katastru nemovitostí s účinností k , datum, . Zástavou byly nemovitosti, respektive podíl na nich ve vlastnictví zástavní dlužnice. Jelikož pro projednání návrhu na soudní prodej zástavy je rozhodnou skutečností toliko, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, a zástavní věřitel veškeré uvedené skutečnosti doložil, soud jiné další skutečnosti v tomto řízení nezkoumal a návrhu v celém rozsahu vyhověl.14. Ačkoliv usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.). Tato výjimka vyplývá z judikatury Ústavního soudu, která je dle čl. 89 odst. 2 ústavy závazná, neboť Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).