8 C 191/2025-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví , jméno FO, (dále jen „poškozená“), pojištěkyně žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto ošetřením vznikla žalobkyni škoda v uvedené výši, když tato byla uhrazena za poskytnutou lékařskou péči. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným z přestupku. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu ale nereagoval.2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se obviněný dopustil tím, že dne 12.07.2023 v době cca 16:25 hodin, v obci , adresa, u čp. , Anonymizováno, , jako řidič jízdního kola zn. Author Chicago se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě a hustotě provozu, nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit jízdní kolo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, přičemž došlo ke střetu s chodkyní M. , jméno FO, , která při pádu na zem utrpěla zranění. Uvedeným jednáním obviněný porušil § 4 písm. a) a písm. b) a § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu a dopustil se nedbalostního protiprávního jednání., právnická osoba, souvislosti s ošetřením poškozené v období od 12.7.2023 do 6.9.2023 bylo žalobkyni jako pojišťovně poškozené vyúčtováno , částka, Zdravotnickou záchranou službou Středočeského kraje, Nemocnicí , adresa, a dalšími poskytovateli lékařské péče. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .5. podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Ze skutečnosti zjištěných z listinných důkazů předložených žalobkyní ve světle shora citovaného ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní úprava náhrady nákladů léčení je zvláštní úpravou k obecné úpravě náhrady újmy podle občanského zákoníku. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení musejí být naplněny následující předpoklady: a) protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, b) vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, c) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny, d) zavinění. Soud přitom vycházel zejména z rozhodnutí , adresa, , ze kterého je jednoznačné, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil zranění poškozené, která musela být ošetřena ve zdravotnickém zařízení. Soud přitom ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím o tom, že byl přestupek spáchán. Pokud jde o náklady na ošetření poškozené, pak bylo prokázáno, že v důsledku zranění způsobeného žalovaným musela být poškozená převezena zdravotnickou záchrannou službou do , právnická osoba, , kde byla ošetřena následně jí byla poskytovaná další péče. V souvislosti s ošetřením poškozené bylo žalobkyni vyúčtováno , částka, . Bylo tedy prokázáno jak vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb, tak i příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalovaného vůči poškozené a vynaložení uvedených nákladů.7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení je požadován a období, kdy byl žalovaný již v prodlení s placením dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.