8 C 24/2025-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že podle podnájemní smlouvy ze dne , datum, žalovaní užívají prostory na adrese , adresa, a zavázali se platit podnájemné ve výši , částka, a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem části budovy ve výši , částka, vždy do 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaní nezaplatily podnájemné a zálohy za měsíce říjen 2024 až únor 2025, tedy celkem , částka, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Smlouva o podnájmu sklepních prostor“ datované k , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně přenechat žalovaným sklepní prostor na adrese , adresa, . Doba nájmu byla ujednána neurčito. Žalovaní se zavázali platit podnájemné ve výši , částka, a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem části budovy ve výši , částka, vždy do 25. dne v měsíci na měsíc následující.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.7. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.8. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní, resp. podnájemní smlouva ve smyslu § 2215 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2201 o.z. na základě které žalovaní byli oprávněni užívat sklepní prostor na adrese , adresa, a v souvislosti s tím byli povinni platit podnájemné ve výši , částka, a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s podnájmem části budovy ve výši , částka, vždy do 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaní byli v řízení zcela pasivní, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení podnájemného a záloh za období od října 2024 do února 2025 v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, tedy i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaní byli v prodlení s placením jednotlivých plateb ve výši , částka, vždy počínaje 26. dnem předchozího měsíce. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.