8 C 284/2024-63 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které žalovanému umožnila čerpat na jeho účtu peněžní prostředky až do výše , částka, . Schopnost žalovaného úvěr splácet ověřila z historie transakcí na účtu žalovaného. Žalovaný se zavázala platit úroky ve výši 8,30 % ročně. Na základě výpovědi ze dne , datum, byla smlouva vypovězena s účinností ke dni , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do zaplacení , částka, , neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný zaplatil , částka, dne , datum, . S ohledem na obsah částečného zpětvzetí soud toto posoudil rovněž jako zpětvzetí co do úroku a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, proto soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.5. Z listiny označené jako „Smlouva o běžném účtu“ soud zjistil, že tuto podepsali účastníci dne , datum, . Obsahem listiny je závazek žalobkyně vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, .6. Z listiny označené jako „Žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru“ soud zjistil, že žato byla učiněna v internetovém bankovnictví žalovaného dne , datum, . Výše požadovaného rámce činila , částka, . Szaba poplatků byla ujednána v tarifu „, adresa, “. Žádost obsahuje prohlášení o seznámení se s podmínkami poskytování kontokorentních úvěrů.7. Z listiny označené jako „Smlouva o kontokorentním úvěru“ soud zjistil, že tato byla uzavřena prostřednictvím aplikace internetbanking dne , datum, . Obsahem listiny je závazek žalobkyně umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky na účtu do záporného zůstatku až , částka, . Součástí smlouvy byly prohlášeny obchodní podmínky a sazebník. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně.8. Z obchodních podmínek pro kontokorentní úvěry soud zjistil, že v čl. VI odst. 2 bylo ujednáno, že v objektivních případech uvedených v předchozím odstavci, je Banka oprávněna Klientovi ukončit čerpání úvěru, prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek vyplývajících ze Smlouvy za předčasně splatný a Smlouvu vypovědět s tím, že v takovém případě je Klient povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. V konkrétním případě je Banka oprávněna z objektivních důvodů okamžitě Klientovi ukončit či dočasně přerušit čerpání úvěru. Takovou skutečnost je Banka povinna Klientovi oznámit v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Dle čl. III odst. 2 bylo ujednáno, že ode dne čerpání úvěru je Klient povinen platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené dle příslušného Tarifu uvedeného v sazebníku.9. Ze sazebníku pro kontokorentní úvěry soud zjistil, že sazba úroků pro kontokorentní úvěry s tarifem „, adresa, “ činila 8,30 % ročně.10. Z tabulky posuzování, výpisu z účtu žalovaného a zápisu z databáze BRKI sodu zjistil, že žalobkyně ověřila z transakční historie na účtu žalovaného jeho příjem za měsíce březen až srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, a průběžné výdaje. Ověřila rovněž úvěrovou historii, ze které vyplývalo, že žalovaný neměl žádný aktivní úvěr a 1 úvěr splatil.11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla oznámena výpověď smlouvy dle čl- VI odst. , právnická osoba, podmínek pro kontokorentní úvěry k , datum, a byl vyzván k zaplacení částky , částka, .12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni , datum, činil záporný zůstatek na účtu – , částka, .13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.14. Podle § 2665 ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.18. Na základě listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o.z., na základě kterého žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Prostřednictvím aplikace internetganking byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z. ve formě tzv. kontokorentního úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím svého běžného účtu ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně. Povinnost posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet vyplývající z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně splnila, když z transakční historie účtu žalovaného ověřila jeho pravidelný příjem a výdaje a ověřila z dostupné databáze úvěrovou historii žalovaného. Žalovaný úvěr průběžně čerpal. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru podle čl. VI odst. , právnická osoba, podmínek a vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky. Ke dni , datum, činil debetní zůstatek na účtu žalovaného , částka, . Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný pohledávku zaplatil.19. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do úroku ve výši 8,30 % ročně z částky , částka, od , datum, a úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši dle prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení vyšší, než činil dle uvedeného nařízení, zamítl soud žalobu v části převyšující tuto úrokovou míru.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .