8 C 308/2024-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) zaslala na účet žalované cekem , částka, ve dnech , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ). Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení pohledávky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Na základě listinných důkazů soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, zasláno původním věřitelem cekem , částka, , a to ve dnech ve dnech , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ). Dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byla vyzvána k zaplacení pohledávky do tří dnů.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaného ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitel zaslal na účet žalované celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, má žalovaná ve smyslu § 1882 odst. 1 o.z. povinnost plnit právě žalobkyni. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, s placením pohledávky v prodlení (den následující po uplynutí lhůty ve výzvě), soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn např. návrhem v obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, .