9 C 113/2014-237 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaná jako objednatel uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Zhotovitel“), smlouvu o dílo č. , hodnota, , na jejímž základě prováděl Zhotovitel pro žalovanou inženýrské sítě pro rodinné domy v obci , adresa, . Cena díla činila , částka, , měla být Zhotovitelem účtována daňovými doklady měsíčně podle provedených prací v předchozím kalendářním měsíci. Zhotovitel na základě prací provedených v březnu 2010, které byly žalovanou převzaty protokolem z , datum, , vystavil dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, -10 na částku , částka, (s DPH), splatnost nastala , datum, . Dne , datum, uzavřel Zhotovitel s původní žalobkyní, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní žalobkyně“), smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě Zhotovitel postoupil na Původní žalobkyni část této své pohledávky za žalovanou, a to konkrétně pohledávku ve výši , částka, ; postoupení bylo žalované oznámeno téhož dne. Z takto postoupené pohledávky žalovaná neuhradila žalovanou částku, tj. , částka, , ačkoli k tomu byla vyzvána.2. Žalobkyně dále k námitce započtení uplatněné žalovanou uvedla, že z dopisu žalované ze dne , datum, nelze seznat, že žalovaná má pohledávku způsobilou k započtení, Původní žalobkyně z uvedeného dopisu nemohla mít povědomí, že zde existuje pohledávka žalované způsobilá k započtení. Dle žalobkyně tak nebyly naplněny podmínky ustanovení § 529 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákon, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „s. o. z.“), a proto nemohlo dopisem ze dne , datum, dojít platně k započtení pohledávky žalované. Uvedené ustanovení § 529 odst. 2 s. o. z. směřuje k ochraně postupníka, přičemž tuto ochranu nelze vnímat tak, že stačí, že má postupník povědomí o možné pohledávce způsobilé k započtení; postupník musí dle žalobkyně získat z oznámení informaci o tom, jaká je zde pohledávka a jak s ní bude dále nakládáno; Původní žalobkyně tedy měla z oznámení získat informace o stavu pohledávky a o záměru žalované ji započíst. V daném případě však dopis žalované byl oznámením učiněným vůči Zhotoviteli (postupiteli), a nikoli vůči Původní žalobkyni (postupníkovi); Původní žalobkyni byl dopis pouze dán na vědomí a nelze z něho dovodit, o jaké pohledávky se mělo jednat. Navíc Původní žalobkyně ani neměla povinnost se s dopisem seznámit, protože jí nebyl adresován. Navíc žalovaná v předmětném dopise adresovaném Zhotoviteli uvedla, že došlo k započtení, tedy že k , datum, pohledávka zanikla, a proto z dopisu mohla Původní žalobkyně dovodit, že žádná pohledávka způsobilá k započtení zde není, protože zanikla započtením již k , datum, ; z dopisu pak nevyplývalo, že by zde byla nějaká další pohledávka, kterou by žalovaná mohla vůči Původní žalobkyni započítat. Žalovaná měla ve smyslu § 529 s. o. z. sdělit přímo, jakou pohledávku má, a že ji chce započítat, a takové oznámení mělo směřovat přímo vůči Původní žalobkyni. K následnému započtení učiněnému ze strany žalované dne , datum, pak z důvodu chybějícího oznámení dle § 529 s. o. z. nedošlo platně.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že dle čl. 6.2 smlouvy o dílo č. , hodnota, měla být úhrada ceny díla prováděna na základě měsíčních daňových dokladů – faktur, jejichž přílohami měly vždy být zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek a jejich ocenění potvrzené oprávněným zástupcem žalované, jakožto objednatele. Zhotovitelem vyúčtovaná poměrná část ceny díla neodpovídala fakticky realizovaným pracím a dodávkám, rozdíl byl v položkách 23, 24 a 28 rozpočtu SO 01 splašková kanalizace - nebyly provedeny zkoušky těsnosti, resp. žalované nebyly doloženy příslušné protokoly o provedených zkouškách; sběrná šachta nebyla dokončena, nebyla dokončena betonáž, osazení ventilu, poklopů; vyúčtovaná částka neodpovídala realizované části díla. Nebyly tak naplněny podmínky pro vystavení daňového dokladu, protože žádná z osob oprávněných za žalovanou jednat předmětný zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek a jejich ocenění nepotvrdila. Dle žalované tak nebyl Zhotovitel oprávněn daňový doklad č. , hodnota, -10 dle smlouvy o dílo vystavit. Dále pak žalovaná namítala, že žalovaná od smlouvy o dílo č. , hodnota, odstoupila. Dne , datum, byla stavba přerušena, o pokračování mělo být rozhodnuto po změně klimatických podmínek s předpokládaných termínem , datum, , přičemž však po tomto datu Zhotovitel práce neobnovil, neučinil tak ani po písemné urgenci ze dne , datum, . Žalovaná tak nečinnost Zhotovitele vyhodnotila jako podstatné porušení smluvních podmínek Zhotovitelem a od smlouvy o dílo odstoupila. Dopisem ze dne , datum, vzal Zhotovitel odstoupení od smlouvy o dílo na vědomí, sám Zhotovitel navíc deklaroval nezájem ve smluvním vztahu se žalovanou pokračovat. Vzájemná plnění mezi žalovanou a Zhotovitelem bylo třeba vypořádat dle § 351 odst. 2 s. o. z., přičemž dle bodu 15.2 smlouvy o dílo mělo být vzájemné vypořádání provedeno na základě výsledků znaleckého posudku. Ke dni , datum, tak Zhotovitel neměl za žalovanou pohledávku, která by mohla být postoupena na Původní žalobkyni, případně z důvodu odstoupení tato pohledávka zanikla, neboť vztahy mezi Zhotovitelem a žalovanou ze smlouvy o dílo, od níž bylo jednostranně odstoupeno, měly být vypořádány jinak. Žalovaná rovněž pro případ, že by došlo k postoupení pohledávky na Původní žalobkyni, namítla, že takto postoupená pohledávka zanikla započtením. K tomuto započtení žalovaná konkrétně uvedla, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, na základě které byla na žalovanou postoupena pohledávka za Zhotovitelem ve výši , částka, (postoupeny měly být na žalovanou pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo uzavřených mezi Zhotovitelem, tj. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jako objednatelem, a společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelem, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy cenu díla (vyúčtovanou dokladem č. , hodnota, na částku , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, a č. , hodnota, na částku , částka, ) uhradil Zhotovitel jen částečně; nevypořádanou pohledávku ve výši , částka, pak společnost , právnická osoba, . postoupila na žalovanou, Původní žalobkyni bylo postoupení oznámeno dopisem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Kompenzační dopis obsahující námitku započtení zaslala žalovaná Zhotoviteli dne , datum, , vůči Původní žalobkyni pak započtení uplatnila dopisem ze dne , datum, . Pokud tedy ke dni , datum, svědčila Zhotoviteli, resp. Původní žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , pak tato pohledávka zanikla započtením učiněným , datum, ., právnická osoba, uplatněné námitce započtení dále žalovaná doplnila, že oznámení ve smyslu § 529 s. o. z. bylo provedeno řádně, neboť úkon je třeba hodnotit podle jeho obsahu - dopis žalované ze dne , datum, byl adresován rovněž Původní žalobkyni, tedy dostal se do její dispozice. V dopise byl uveden způsob získání pohledávky žalovanou od společnosti , právnická osoba, ., byly v něm shrnuty vzájemné nároky včetně toho, že žalovaná má pohledávku od společnosti , právnická osoba, ., která je peněžitá a započtení schopná. Proto žalovaná sporovala pohledávku Původní žalobkyně a upozorňovala Původní žalobkyni, že tato její pohledávka mohla zaniknout započtením, resp. že je zde nebezpečí, že pohledávka Původní žalobkyně vůči žalované zanikla nebo zanikne započtením. Dle názoru žalované pak bylo započtení učiněno již tímto oznamovacím dopisem, nicméně nejpozději k jednostrannému započtení došlo dopisem žalované ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem, dílem mělo být: Obec , adresa, – Inženýrské sítě pro 35 RD , adresa, , termín zahájení prací , datum, , dokončení a předání díla , datum, . V bodu 15.1 smlouvy byla zakotvena možnost odstoupit od smlouvy: „Od smlouvy lze odstoupit, pokud dojde k podstatnému porušení smluvních povinností obou stran a pokud porušení oznámí jedna strana straně druhé, a to do 14 dnů od vzniku podstatného porušení, jinak toto právo zaniká.“; podle 15.2 mělo v být v případě odstoupení od smlouvy provedeno vzájemné finanční vyrovnání dle znaleckého posudku.6. Ze zápisu z kontrolního dne , datum, bylo soudem zjištěno, že stavba realizovaná dle shora uvedené smlouvy o dílo byla přerušena z důvodu klimatických poměrů, o pokračování stavby mělo být rozhodnuto po změně klimatických podmínek, předpokládaný termín , datum, .7. Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného Zhotoviteli soud zjistil, že žalovaná vyzvala Zhotovitele k opětovnému zahájení prací, a to do , datum, s tím,