9 C 114/2024-79 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, , narozeným , datum, , jakožto hlavním dlužníkem, smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , přičemž dodatkem k této smlouvě se žalovaná zavázala splnit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Na základě uzavřené smlouvy byl hlavnímu dlužníkovi poskytnut úvěr , částka, , který byl účelově vázán na údržbu a změnu rodinného domu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost dlužníků splácet poskytnutý úvěr. V daném případě se jednalo o tzv. meziúvěr, kdy hlavní dlužník se zavázal hradit měsíční splátku , částka, na úhradu vkladů na vkladový účet stavebního spoření a měsíční splátku , částka, na úhradu smluvních úroků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,3 % ročně, přičemž dlužníkům byla poskytnuta sleva z úrokové sazby 0,8 % ročně, následně byla sazba stanovena oznámením žalobkyně na 4,7 % ročně, a to s účinností od , datum, . Dne , datum, bylo žalované zasláno odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy, a to z důvodu neplacení sjednaných splátek, splatnost celého dluhu nastala , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, (jistina , částka, , smluvní úrok , částka, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani poté žalovaná dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že smlouvu uzavřel její bývalý manžel, přičemž účelem čerpání úvěru nebyla údržba a změna rodinného domu, ale financování nákladného životního stylu bývalého manžela a splátky jeho dalších úvěrů a půjček, které čerpal bez vědomí a souhlasu žalované, jakožto tehdejší manželky (manželství žalované bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, ). Dále žalovaná uvedla, že dluh není součástí společného jmění manželů, neboť neví, jak peníze z úvěru bývalý manžel použil, nebylo to však ve prospěch společného jmění manželů (žalovaná uvedla, že úvěr byl čerpán na účet bývalého manžela, který měl ještě před manželstvím, a proto o tom nemusela žalovaná vědět). Dále žalovaná namítla, že žalobkyně před poskytnutím úvěru neposoudila náležitě úvěruschopnost žalované a jejího bývalého manžela, a proto by nárok bylo možné posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení, to ale nastalo na straně bývalého manžela žalované, nikoliv na straně žalované, protože peníze šly na účet pana , jméno FO, , který je v současné době v insolvenci (pohledávka žalobkyně je v daném insolvenčním řízení přihlášena). Žalovaná je aktuálně na mateřské dovolené se třemi dětmi a je nemajetná. Žalovaná rovněž namítala, že odstoupení žalobkyně od smlouvy o úvěru a předžalobní výzva jí nebyly doručeny. Pro případ, že by žalobě bylo vyhověno, pak žalovaná navrhla, aby soud postupoval podle § 150 o. s. ř., neboť žalovaná je matka tří nezletilých dětí, majetkově na tom není dobře. Žalovaná rovněž požádala o úhradu dlužné částky ve splátkách po , částka, měsíčně s tím, že po ukončení rodičovské by mohly být splátky nastaveny vyšší. Takové splátky by dle žalované umožnily úhradu dluhu bez nutnosti exekuce nebo insolvence. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že je pouze jedním z dlužníků, kdy pohledávku žalobkyně uplatnila také v insolvenčním řízení, a tedy je předpoklad, že jí bude plněno i ze strany bývalého manžela.3. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně obecných úvěrových podmínek , právnická osoba, spořitelny, a.s. platných od , datum, a sazebníku úhrad , právnická osoba, spořitelny, a.s. platného od , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem (pod názvem , právnická osoba, spořitelna, a.s.), a , jméno FO, , narozeným , datum, , jakožto účastníkem stavebního spoření (dále jen „Dlužník“). Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout Dlužníkovi úvěr ve výši , částka, , a to na údržbu, změnu rodinného domu. Úroková sazba dle smlouvy činila 5,3 % ročně, Dlužník se zavázal hradit žalobkyni splátku úroků , částka, měsíčně a činit vklady na stavební spoření ve výši , částka, měsíčně; poplatek za vedení účtu měl činit , částka, měsíčně. Úvěr , částka, měl být poskytnut jako meziúvěr do doby, než bude dosaženo tzv. cílové částky a bude možné poskytnout úvěr ze stavebního spoření, jehož výše měla činit maximálně , částka, (u úvěru ze stavebního spoření měla být úroková sazba 3,5 % ročně, splátka měla činit , částka, měsíčně a tento úvěr měl být poskytnut , datum, – k tomuto datu mělo být dosaženo cílové částky; meziúvěr pak měl být splacen ze stavebního spoření a z úvěru ze stavebního spoření). Ve smlouvě byla sjednána možnost zvýšení úrokové sazby poté, kdy bude dosaženo přidělení cílové částky, byl sjednán způsob oznámení a akceptace nové úrokové sazby (oznámení nové úrokové sazby byla žalovaná povinna učinit tři měsíce předem s tím, že pokud se Dlužník k nové sazbě nevyjádří, bude se mít zato, že s ní souhlasí). Smlouva byla jejími účastníky podepsána dne , datum, , totožnost Dlužníka byla ověřena občanským průkazem. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně při porušení smluvních ujednání oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy a odstoupením se měla stát celková dlužná částka splatnou. Takto byla žalobkyně oprávněna postupovat mimo jiné v případně prodlení Dlužníka se zaplacením více než dvou splátek úvěru ze stavebního spoření nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce; totéž pak platilo i v případě, že Dlužník nebude provádět sjednané měsíční vklady.4. Z dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dodatkem jako spoludlužník ke smlouvě o úvěru přistoupila žalovaná a zavázala se splnit společně a nerozdílně s Dlužníkem (tehdejším manželem) všechny povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zároveň žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o úvěru a s jejími přílohami, a že ujednáním rozumí. Jako adresa žalované byla v dodatku uvedena , adresa, . Dodatek žalovaná podepsala dne , datum, , její totožnost byla ověřena občanským průkazem.5. Z dokumentu označeného jako ČMSS - Evropský standardizovaný informační přehled ze dne , datum, soud zjistil, že listina byla určena žalované a její bývalému manželovi , jméno FO, , jakožto dlužníkům, a obsahovala informace o fungování úvěru a meziúvěru, o konkrétních částkách a splácení. Mimo jiné bylo v dokumentu uvedeno, že meziúvěr bude činit , částka, , je poskytován na 232 měsíců, přičemž na meziúvěr budou spláceny jen úroky a bude umořen po dosažení cílové částky ze stavebního spoření (předpokládaná celková částka ke splacení měla činit , částka, s tím, po splacení meziúvěru bude dluh činit , částka, ). Úvěr měl být zajištěn stavebním spořením Dlužníka. Součástí dokumentu byl příklad splátkového kalendáře.6. Ze žádosti o poskytnutí meziúvěru ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyni byla žádost doručena dne , datum, , účelem úvěru měla být údržba, rekonstrukce, změna, modernizace vlastního rodinného domu, který měl být ve společném jmění manželů Dlužníka a žalované. Žalovaná a Dlužník požádali o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , žalovaná byla v žádosti uvedena jako spoludlužník, žádost podepsala.7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované z , datum, soud zjistil, že žalovaná měla být zaměstnána od , datum, jako administrativní pracovník ve státní správě s příjmem , částka, , pracovní poměr měla mít sjednán na dobu neurčitou, zaměstnavatelem bylo , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná měla mít jednu vyživovací povinnost vůči manželovi (žalovaná neměla mít děti), měla být vdaná. Žalovaná měla splácet dříve poskytnutý úvěr částkou , částka, měsíčně, měla mít kreditní kartu s limitem , částka, . Uvedenou listinu žalovaná podepsala.8. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci Dlužníka z , datum, bylo soudem zjištěno, že Dlužník měl být zaměstnán od , datum, jako obchodní zástupce s příjmem , částka, , pracovní poměr měl mít sjednán na dobu neurčitou (zaměstnavatel , právnická osoba, ). Dlužník měl mít jednu vyživovací povinnost vůči manželce - žalované (neměl mít děti), měl být ženatý. Dlužník měl splácet dříve poskytnutý úvěr částkou , částka, měsíčně, neměl mít kreditní kartu ani další úvěry nebo půjčky. Uvedenou listinu Dlužník podepsal.9. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že v lednu 2018 činil počáteční zůstatek na jejím účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, ; na účet jí byla připsána mzda , částka, dne , datum, . V únoru 2018 činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, ; na účet jí byla připsána mzda , částka, dne , datum, . V březnu 2018 činil počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, ; na účet byla žalované připsána mzda , částka, dne , datum, .10. Z výpisu z běž