9 C 35/2025-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala Vozidlo žalovanému. Žalovaný obdržel oba technické průkazy k vozidlu a plnou moc od žalobkyně za účelem zajištění přepisu vlastníka Vozidla v registru vozidel. Žalovaný změnu v registru vozidel nezajistil, následně žalobkyně požádala odbor dopravy o změnu zápisu vlastníka Vozidla, neboť Vozidlem byla páchána trestná (přestupková) činnost, avšak změna nebyla provedena.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že Vozidlo dne , datum, prodal paní , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , a to za kupní cenu , částka, . Vozidlo bylo takto žalovaným prodáno na náhradní díly s tím, že ve stejný den, tj. , datum, , bylo kupující , jméno FO, předáno a kupující se zavázala zajistit přepis Vozidla v registru vozidel.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo, kupní cena činila , částka, , přičemž žalovaný, jakožto kupující, kupní cenu uhradil žalobkyni, jakožto prodávající, v hotovosti při podpisu smlouvy. Vozidlo s příslušnými doklady bylo žalobkyní tentýž den předáno žalovanému. Dle kupní smlouvy mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným, tedy právě dne , datum, . Ohledně uzavření kupní smlouvy, resp. o převodu vlastnického práva k Vozidlu ze žalobkyně na žalovaného dne , datum, , nebylo mezi účastníky sporu.5. Z výzva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , soud zjistil, že žalobkyně podala žádost o změnu vlastníka Vozidla, které prodala žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (kupní smlouvu spolu se žádostí předložila). Žalobkyně byla ze strany městského úřadu vyzvána k předložení dokladů k Vozidlu, aby mohla být změna vlastníka v registru vozidel provedena s tím, že pokud doklady nedoloží, bude správní řízení zastaveno. Řízení pak bylo z důvodu výzvy k předložení dokladů přerušeno (usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , bylo správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka Vozidla zastaveno, neboť nebyly doloženy požadované doklady k Vozidlu. Dále bylo v odůvodnění usnesení uvedeno, že žalovaný v průběhu řízení doložil kupní smlouvu, kterou převedl vlastnické právo k Vozidlu dne , datum, na , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, .6. Žalobkyně byla opakovaně vyzývána k úhradě pokut, které byly uloženy v souvislosti s provozem Vozidla (příkaz , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, k zaplacení pokuty , částka, z důvodu nepojištění odpovědnosti z provozu Vozidla; výzva Městské části , adresa, ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, z důvodu spáchaného přestupku – parkování Vozidla bez platného parkovacího lístku na vyhrazeném parkovišti dne , datum, v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, ).7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že vlastníkem Vozidla se stal dne , datum, žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, - žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo včetně dokladů k němu od žalobkyně převzal, přičemž právě zaplacením kupní ceny a převzetím Vozidla na něho dle kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k Vozidlu. Žalovaný nezajistil změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, tedy nezajistil, aby jako vlastník a provozovatel Vozidla byl v registru vozidel uveden žalovaný (namísto žalobkyně, jakožto původního vlastníka Vozidla). K nápravě nedošlo ani poté, kdy byl žalovaný k zajištění změny zápisu v registru vozidel vyzván, přičemž změnu zápisu nemůže zajistit žalobkyně, neboť nedisponuje Vozidlem ani potřebnými doklady k němu.8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem Vozidla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je v daném případě dán. Obecně je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán tehdy, existuje-li mezi žalobcem a žalovaným vztah právní nejistoty, který ohrožuje žalobcovo právní postavení a jiným právním prostředkem jej nelze odstranit. V daném případě žalobkyně požádala o změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, avšak ke změně nemohlo dojít, neboť žalobkyně nemá k dispozici Vozidlo a potřebné doklady k němu, a žalovaný v rámci správního řízení neposkytl potřebnou součinnost, resp. potřebné doklady k Vozidlu rovněž správnímu orgánu nepředložil. Jestliže se tedy žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k Vozidlu, neboť nemůže zajistit provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele v příslušném registru vozidel a žalovaný k tomuto neposkytnul potřebnou součinnost s odůvodněním, že Vozidlo dne , datum, převedl na jiného vlastníka, nemá žalobkyně jinou možnost, než se domáhat určení vlastnického práva žalovaného k Vozidlu dle kupní smlouvy z , datum, prostřednictvím určovací žaloby. Tímto způsobem pak může žalobkyně docílit změny zápisu v registru vozidel, tedy zajištění souladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným ke dni , datum, , čímž dojde k odstranění její právní nejistoty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má na určení vlastnického práva k Vozidlu ke dni , datum, naléhavý právní zájem, zabýval se soud podanou žalobou po věcné stránce.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Žalobkyně prokázala, že vlastníkem Vozidla se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stal ke dni , datum, žalovaný, který při podpisu kupní smlouvy uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo s doklady k němu od žalobkyně převzal, přičemž dle smluvního ujednání účastníků mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného právě okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným. Žalovaný se tak vlastníkem Vozidla stal ke dni , datum, , přičemž na tuto skutečnost nemá žádný vliv, že jako vlastník a provozovatel Vozidla je i nadále v registru vozidel zapsána žalobkyně, neboť zápis v registru vozidel nemá konstitutivní charakter. Rovněž tak nemá na nabytí vlastnického práva žalovaným k Vozidlu dne , datum, vliv žalovaným tvrzený převod vlastnického práva k Vozidlu ze žalovaného na další osobu, k němuž mělo dojít dne , datum, . Soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem Vozidla byl ke dni , datum, žalovaný, a to právě na základě uvedené kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Soud takto rozhodl v souladu s judikaturou (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů za podanou žalobu ve výši , částka, (dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši, kterou stanoví vyhláška č. 254/2015 Sb., tj. v tomto případě ve výši , částka, za jeden právní úkon).13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.