9 C 93/2025-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jde o jízdné vždy v částce , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za porušení přepravních podmínek při jízdách žalovaného ve dnech: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vždy bez platného jízdního dokladu veřejným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a dále o přirážku v částce , částka, za porušení přepravních podmínek při jízdě dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala z dlužných částek zákonný úrok z prodlení.2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud má za prokázané, že žalovaný využil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, k přepravě městskou hromadnou dopravu provozovanou žalobkyní a neprokázal se kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by ho k této přepravě opravňoval (v případě jízdy dne , datum, šlo o SMS doklad před platností). Žalovaný byl kontrolován: dne , datum, v 14:05 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Invalidovna, dne , datum, v 10:17 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici Chodovec - Lihovar, dne , datum, v 11:44 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici , právnická osoba, , dne , datum, v 7:40 hodin na trase linky metra B ve stanici Palmovka, dne , datum, v 2:21 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici Zborovská, dne , datum, v 15:00 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici Přístaviště, dne , datum, v 18:24 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici Lihovar, dne , datum, v 10:09 hodin na trase autobusové linky č. , hodnota, ve stanici Branické náměstí, dne , datum, v 15:20 hodin na trase tramvajové linky č. , hodnota, ve stanici Smíchovské nádraží. Totožnost žalovaného byla ve všech případech ověřena, a to konkrétně dne , datum, řidičským průkazem, dne , datum, prostřednictvím Policie ČR a v ostatních případech občanským průkazem žalovaného. O provedených přepravních kontrolách byl vždy sepsán zápis (dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, , dne , datum, zápis č. , hodnota, a dne , datum, zápis č. , hodnota, ); žalovaný každý zápis vždy podepsal a v jednom vyhotovení převzal. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, , částka, , dlužné jízdné za každou jízdu , částka, (za jízdu dne , datum, žalobkyně uplatnila pouze přirážku, neboť žalovaný se prokázal dokladem (SMS) před platností. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , žalovaný ničeho neuhradil.4. Soud ve věci rozhodl dle § 2550 a následujících a § 2578 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek ve výši 9 x , částka, a jízdné v částce 8 x , částka, , spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. (výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný byl povinen dlužné jízdné a přirážku k jízdnému uhradit vždy v den kontroly (tj. , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), což však neučinil, a proto je vždy ode dne následujícího v prodlení.5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem tři úkony (podání žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., zvýšené o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni činí , částka, .6. Lhůta k plnění byla soudem stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů.