9 C 97/2024-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s tím, že se na konci roku 2023 odstěhovala ze společného bydliště a manželé spolu od té doby nežijí, nevedou společnou domácnost. Dle manželky manželství již od počátku vykazovalo znaky nefunkčnosti, povahový a zájmový nesoulad mezi manžely se postupně zvětšoval. Manželka byla rovněž za dobu společného soužití vystavena násilí ze strany manžela. Poté, co se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, dochází i nadále mezi manžely k vzájemným konfliktům, manželka proto zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Navíc má manželka nového partnera, rovněž u manžela v bytě přespávaly jiné ženy. Manželství účastníků je tak zcela nefunkční. Za trvání manželství se manželům narodily tři dosud nezletilé děti - dne , datum, syn , Jméno manžela A, , dne , datum, dcera , Jméno manželky, a dne , datum, dcera , jméno FO, .2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, neboť důvody pro rozvod manželství nejsou dány, podle manžela nedošlo k rozvratu manželství. Manžel zcela vyloučil, že by se vůči manželce dopouštěl jakéhokoli násilí, pokud mezi manžely docházelo k určitým neshodám, byly zapříčiněny zejména nevyrovnaným chováním manželky. Manžel navrhoval manželce návrat do společné domácnosti, chtěl pro manželku odbornou pomoc. Manžel po ukončení manželského soužití nenavázal vztah s žádnou jinou ženou. Rozvod by navíc dle manžela měl negativní dopad na nezletilé děti, neboť v jejich zájmu je úplná rodina, a tedy i další fungování manželství.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Za trvání manželství se manželům narodily tři nezletilé děti, a to dne , datum, syn , Jméno manžela A, , dne , datum, dcera , Jméno manželky, a dne , datum, dcera , jméno FO, . O výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů – nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Z obsahu opatrovnického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, pak soud zjistil, že matka podala návrh na změnu péče o nezletilé děti, o tomto návrhu nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.4. Ke konfliktní situaci mezi manžely po ukončení jejich manželského soužití pak soud ze spisů vedených u Okresního soudu v , adresa, zjistil, že bylo nařízeno předběžné opatření ve věci ochrany manželky proti domácímu násilí ze strany manžela, kdy manželovi bylo rozhodnutím uloženo, aby nevstupoval do bezprostředního okolí bydliště manželky na adrese , adresa, , , Jméno manžela B, , a aby se zdržel setkávání s manželkou na vzdálenost bližší než 10 metrů (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, , včetně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, ). Dle odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu o agresivitě manžela svědčí i SMS zprávy (vulgární urážky, vyhrožování a zastrašování), bylo dostatečně osvědčeno chování manžela vůči manželce spočívající ve fyzických útocích, v opakovaném domáhání se kontaktů s manželkou v jejím bytě, včetně násilného vniknutí do bytu či pokusu o něj. Shora nařízené předběžné opatření pak bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , prodlouženo do , datum, , přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí soud mimo jiné zjistil, že manželka bydlí v nájmu (smlouvu uzavřela dne , datum, ), mezi manžely přetrvávají problematické vztahy, i nadále mezi nimi dochází ke konfliktům, a to zejména ohledně péče o jejich nezletilé děti. Manžel se následně domáhal zrušení uvedeného předběžného opatření, přičemž jeho návrh byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnut. Dle tohoto usnesení bylo prokázáno, že dne , datum, manžel manželce slovně vyhrožoval („Dostaneš do držky stejně tak jako tak“; „povezou Tě nohama napřed“). Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pak bylo zjištěno, že manžel byl uznán vinným porušováním zákazu přiblížit se k manželce na méně než 10 m (tento zákaz měl porušit ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ), trestní příkaz nabyl právní moci , datum, .5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem nevedou společnou domácnost a jako manželé nežijí od 6. 1. 2024, kdy ze společné domácnosti utekla. Důvodem bylo fyzické násilí ze strany manžela, manželka po dobu trvání manželství neměla právo cokoli říct, vyjádřit svůj názor, vše muselo být podle manžela, jinak bylo zle. Vzájemné neshody měli manželé i ohledně výchovy dětí. Manželka často brečela v koutě, manžel na ní křičel, házel po ní věci, což , právnická osoba, nebylo dobré. Poté, co manželka opustila společnou domácnost, tak se ji manžel pokoušel kontaktovat, chtěl, aby se vrátila. Manželé se od počátku roku 2024 intimně nestýkají, manželka má od srpna 2024 nového partnera, který u ní částečně bydlí. Manželka ztratila k manželovi citový vztah, bojí se ho, přičemž zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití.6. Z výpovědi manžela pak soud zjistil, že s manželkou společně nežijí od počátku ledna 2024. Manžel se přibližně do března nebo dubna 2024 snažil manželku přesvědčit, aby se vrátila a obnovili soužití. Manžel vyloučil, že by se dopustil fyzického napadení manželky. Dle manžela byly důvodem rozvratu manželství opakované nevěry manželky, což manžel zjistil v září 2023. Manželka tyto nevěry popírala, a naopak začala tvrdit, že ji manžel fyzicky napadá. To vše ale bylo zcela smyšlené, stejně jako když , datum, manželka přivolala do bytu policii - policie nevěděla, jak má reagovat, protože v bytě byl klid, nic se nedělo, jen si manželka strhla strup z obočí a tvrdila, že ji manžel fyzicky napadnul. Potom si manželka sbalila věci a odešla s dětmi ke svým rodičům. Od té doby řeší manželé různé konflikty, kdy manželka zneužívala předběžného opatření, kdy například sama manžela kontaktovala a pak podala trestní oznámení, manželka dělá manželovi naschvály. Manželka se v minulosti léčila na psychiatrii, a proto manžel navrhoval její vyšetření, aby znalec řekl, zda je schopna se o děti starat; navíc sama matce manžela přiznala, že péči o tři děti nezvládá. Manželství bylo uzavřeno před církví a před bohem, a proto manžel trval na zachování manželství, nechce dětem trhat rodinu. Manžel by si představoval další fungování manželství, pokud by nebylo rozvedeno, tak, že by chtěl, aby manželce byla nařízena terapie, aby podstoupila nějaké vyšetření psychologa nebo psychiatra, přičemž by jí mohl rovněž zařídit promluvu s arcibiskupem. Dle přesvědčení manžela si manželka potřebuje situaci s někým probrat, aby jí někdo vnuknul nové myšlenky. Manžel potvrdil, že se od ledna 2024 s manželkou intimně nestýkají, rovněž vyloučil, že by měl novou partnerku (pokud u manžela v bytě přespávaly jiné ženy, pak s nimi neměl intimní vztah).7. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , z jejich manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , právní moc , datum, – na základě dohody rodičů byly děti svěřeny do jejich střídavé péče. Manželé nevedou od ledna 2024 společnou domácnost, nežijí jako manželé, intimně se nestýkají. Dle manželky bylo důvodem ukončení manželského soužití fyzické a psychické násilí ze strany manžela, které manželka nebyla schopna nadále snášet, rovněž tak mezi manžely docházelo dlouhodobě k neshodám, a to především ohledně výchovy dětí. Dle manžela byly důvodem ukončení jejich manželského soužití opakované nevěry manželky, které manželka nechtěla přiznat, a proto si vymyslela, že ji manžel fyzicky napadá. Mezi manžely dochází od ukončení jejich společného soužití k zásadním neshodám, dne , datum, bylo usnesením soudu nařízeno předběžné opatření ve věci ochrany manželky proti domácímu násilí ze strany manžela, kdy v průběhu řízení bylo osvědčeno, že se manžel vůči manželce choval agresivně, fyzicky ji napadal, opakovaně se domáhal kontaktu s ní v jejím bytě, kdy se rovněž pokusil do bytu vniknout násilím. Nařízené předběžné opatření bylo následně prodlouženo do , datum, , důvodem jeho prodloužení bylo opětovné vyhrožování manželce ze strany manžela, nedodržování zákazu přibližovat se k manželce. Z tohoto důvodu byl rovněž manžel pravomocně uznán vinným porušováním zákazu přiblížit se k manželce na méně než 10 m (toto měl porušit ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ). Manžel se domnívá, že manželské soužití je možné obnovit, kdy za tím účelem navrhoval, aby manželce byla nařízena terapie, aby podstoupila vyšetření psychologa nebo psychiatra s tím, že by pro ni mohl zařídit promluvu s arcibiskupem (dle manžela potřebuje manželka situaci s někým probrat, potřebuje, aby jí někdo vnuknul nové myšlenky). Manželka zcela vylo