12 C 252/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému a jízdného. Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývá ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné [částka] a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši [částka]. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z Čl. 8 odst. 4 SPP. Přirážka k jízdnému je svojí povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou pohledávkou. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný cestoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] v 10.06 hod., metro linka C. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývajíc z Tarifu PID a čl.8 odst.4 Smluvních přepravních podmínek PID. Dlužné jízdné ani přirážku žalovaný neuhradil. (ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] Tarifu PID, ze SPP PID). Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Protože žalovaný jako cestující dne [datum] v 10.06 hod. cestoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a přitom se neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, považuje se podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku ve shora uvedené výši, když výše přirážky byla stanovena v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni vyhověl včetně úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně byly stanoveny ve výši [částka] v souladu s ust. § 14b odst. 1, písm. c. a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po [částka], 21% DPH a [částka] soudní poplatek. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.