12 C 269/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný cestoval dopravními prostředky bez platného jízdního dokladu a neuhradil přirážku k jízdnému dle čl. IX. Smluvních přepravních podmínek ve výši [částka], spolu s jízdným ve výši [částka] a to dne [datum] v 10:31 hod. Tramvaj 3, dne [datum] v 10:08 hod Tramvaj 11, dne [datum] v 09:21 hod. Tramvaj 3, dne [datum] v 09:06 hod. [příjmení] 50, dne [datum] v 09:43 hod. [příjmení] 50, dne [datum] v 09:05 hod. [příjmení] 50. K zaplacení byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud dohodami s cestujícím [číslo] prokázáno, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] cestoval dopravními prostředky žalobkyně bez platných jízdenek, při ceně jízdného [částka]. Žalovaný v dohodě se žalobkyní prohlásil, že podpisem těchto dohod uznává svůj dluh skládající se z jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka] co do důvodu a zavazuje se je zaplatit, přičemž dlužná částka je splatná do patnácti kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný tedy uznal, že z titulu cestování dopravními prostředky žalobkyně bez zakoupení jízdného, k nimž došlo ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] dluží žalobkyni částku [částka] (6x [částka]) na jízdném a [částka] (6x1500 Kč) na přirážkách k jízdnému, a soud má za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval, přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, § 18a odst. 2 písm. c) zákona 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Žalovaný, který je v prodlení se zaplacením jízdného a přirážek k jízdnému v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne po dni splatnosti uvedeného dluhu, k níž došlo patnáctý den ode dne podpisu uznání dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], zahrnující zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhradu nákladů řízení dle ust. § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za výzvu k plnění a za podání návrhu. Ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.