12 C 283/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] žalobkyně navrhovala vydání rozsudku, podle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka] Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Na základě dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo pojistné zvýšeno na částku [částka] ročně (v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná se zvýšením v poskytnuté lhůtě 1 měsíce projevila nesouhlas). Dne [datum] byla žalované uložena na poště zásilka s upomínkou. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně oznámení pro žalovanou o zániku smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného s výzvou k zaplacení částky [částka] zahrnující kromě pojistného i náklady spojené s vymáháním; v řízení nebylo prokázáno, že by uvedená listina byla odeslána žalované. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku dlužného pojistného (pokus o smír); v řízení nebylo prokázáno, že by tuto upomínku žalované odeslala. Dle předloženého vyúčtování (přehledu inkasní bilance) byly žalované kromě dlužného pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] účtovány náklady na vymáhání ve výši 2x [částka] ke dni [datum] a [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum], ani žádný z poplatků. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného; zásilka byla odeslána [datum]. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], zásilka byla odeslána [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 3,12 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] a dopisem žalobkyně ze dne [datum] zvýšeno na částku [částka] ročně. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by zaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], kterému odpovídá při smluvené roční výši pojistného částka ve výši [částka], jež ostatně vyplývá i z inkasní bilance žalobkyně; v řízení také nebylo prokázáno, že by došlo k dřívějšímu zániku pojištění, než uvedla žalobkyně (tj. [datum]), když k rozhodným skutečnostem o zániku pojištění z důvodu neplacení (viz § 12 odst.1 písm e) zákona č. 168/1999 Sb.) nedoložila žalobkyně upomínku s poučením o možnosti takového zániku (doložila pouze dodejku k „ upomínce“, z níž však nelze učinit závěr o obsahu upomínky). Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán dřívější zánik pojištění, má soud za to, že pojištění po celou výše uvedenou dobu trvalo, a žalovaná je v prodlení s plněním pojistného za toto období od [datum] do [datum] v uvedené výši. Proto soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] na pojistném, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se dále žalobkyně domáhala zaplacení„ poplatku ve výši [částka]“, není z návrhu vůbec zřejmé, o jaký poplatek se mělo jednat; pokud se mělo jednat o poplatek za upomínání (náklady za vymáhání), pak v řízení nebylo prokázáno, ani to, že by si strany smlouvy takový poplatek sjednaly (např. ve VOP, Sazebníku poplatků), a nebylo ani, v případě skutečně vynaložených nákladů na vymáhání, tvrzeno či prokázáno, z čeho tyto poplatky sestávají a že na ně žalobkyně vynaložila požadované finanční prostředky. Žalobkyně tak neunesla stran nároku ve výši [částka] za„ poplatek“ břemeno tvrzení i břemeno důkazní, a proto soud žalobu v této části zamítl včetně kapitalizovaného úroku z této částky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, která tak má právo na náhradu nákladů řízení, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady v tomto řízení nevznikly. Soud tedy měl správně rozhodnout o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, avšak v důsledku přenosu textu ze„ vzorového rozhodnutí“, byl rozsudek vyhlášen ve znění, že náhrada nákladů řízení se přiznává žalobkyni v neurčené výši. Soud má za to, že náprava opravným usnesením v takovémto případě není možná, a proto napravil výše uvedené tak, že neurčenou výši konkretizoval jako částku [částka], což také vyjadřuje závěr odpovídající výsledku sporu ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.