12 C 309/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a to pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. [anonymizováno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] s čtvrtletní splatností ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně oznámení o zániku smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného s výzvou k zaplacení částky [částka] zahrnující kromě pojistného i náklady spojené s vymáháním. Dle předloženého vyúčtování (přehledu inkasní bilance) byly žalovanému kromě dlužného pojistného ve výši [částka] účtovány náklady na vymáhání ve výši 2x [částka] ke dni [datum] a [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], ani žádný z poplatků. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužné částky ve výši [částka] předžalobní upomínkou dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne. (Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek [anonymizováno] A [číslo pasu], z dodejky, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zániku smlouvy, z výzvy ze dne [datum], z přehledu inkasní bilance, z předžalobní upomínky právního zástupce, poštovního podacího archu). Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období od [datum] do [datum] a které žalobkyně vyčíslila na částku [částka], avšak z předložené platební bilance vyplývá, že v částce [částka] se mělo jednat o poplatky za vymáhání a v částce [částka] o dlužné pojistné, čemuž odpovídá také výše sjednaného ročního pojištění ve vztahu k žalovanému období od [datum] do [datum] (dřívější zánik pojištění nebyl ani tvrzen ani prokázán). Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním pojistného za období od [datum] v uvedené výši, soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]; ve zbylé části neshledal soud nárok na úrok z prodlení za důvodný. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za vymáhání dle smluvních podmínek ve výši [částka] (2 x [částka]), pak je nutno uvést, že z předložené smlouvy nevyplývá, že by si její strany takový poplatek sjednaly. Pokud nárok na tento poplatek vyplývá z dalších listin, které jsou součástí předmětné smlouvy (VOP, sazebník poplatků), pak takové listiny žalobkyně k důkazům nepředložila, ba ani neoznačila. Žalobkyně tak neunesla stran nároku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za náklady na upomínání břemeno důkazní, a proto soud žalobu v této části zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].