12 C 316/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována dvě slova] stanici [ulice], [obec a číslo], provozovanou žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizováno] mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] a zavázal se tento dluh zaplatit do 30ti dnů od podpisu tohoto uznání. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný tedy uznal, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] dluží žalobkyni částku [částka], a soud má za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval, přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. § 24 odst. 1,2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobce činí [částka]. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.