12 C 360/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná opakovaně nastoupila do vozidla žalobkyně, kterým žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě ve městě [obec], čímž byla mezi žalobkyní jakožto dopravcem a žalovanou jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Dne [datum] ve 12.33 hodin, tramvajové linky 1, dne [datum] v 8.16 hod. tramvajové linky 1, dne [datum] v 8.27 hod. tramvajové linky 1, dne [datum] v 10.25 hod. tramvajové linky 1, dne [datum] ve 12.27 hod. tramvajové linky 5, žalobkyní pověřená osoba při kontrolách zjistila, že žalovaná v uvedené dny uskutečnila jízdy bez platných jízdních dokladů, o čemž byly vyhotoveny zápisy o provedené přepravní kontrole. Žalobkyni vznikla vůči žalované za jízdu bez platného jízdního dokladu pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaná dosud neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého závazku, žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala žalované doporučeným dopisem předžalobní upomínku, ve které ji vyzvala k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaná však na pohledávku žalobkyně dosud ničeho nezaplatila. Cena jízdného činila [částka] (5 x [částka]) a přirážky k jízdnému [částka] (5 x [částka]), žalovaná částka tak činí celkem [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná cestovala prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to tramvají ve dnech [datum] ve 12.33 hodin, [datum] v 8.16 hod., [datum] v 8.27 hod., [datum] v 10.25 hod., [datum] ve 12.27 hod. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] (v každém z uvedených případů) a přirážky k jízdnému ve výši [částka] nezaplatila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z [anonymizována dvě slova] (Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje) a čl.9 odst.5 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]. Dlužné jízdné ani přirážky žalovaná neuhradila, i když byla vyzvána předžalobní výzvou. (ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] z Tarifu, ze SPP, z výzvy, z podacího archu). Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Protože žalovaná jako cestující cestovala ve shora uvedeném dni a čas prostředkem veřejné dopravy (tramvají) provozovaném žalobkyní, a přitom se neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, považuje se podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. byla tedy žalovaná povinna zaplatit jízdné a přirážku ve shora uvedené výši, když výše přirážky byla stanovena v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni vyhověl včetně úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1, písm. c.) a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po [částka], 3x paušální částka náhrady výdajů po [částka], 21% DPH a [částka] soudní poplatek. Náklady řízení činí částku [částka]. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.