12 C 368/2018-147 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou založenou podle německého právního řádu se sídlem v Německu a žalovaná je akciovou společností založenou podle českého právního řádu se sídlem v České republice. Dne , datum, si žalovaná na základě předchozí nabídky žalobkyně objednala u žalobkyně výrobu a dodání lisovací zařízení – transferového lisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - s dalším příslušenstvím a součástmi v celkové ceně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Objednávka žalované byla řádně přijata a potvrzena e-mailem žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně rovněž zaslala žalované zálohovou fakturu pro platbu zálohy na kupní cenu zboží ve sjednané výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. V souvislosti s očekávaným přijetím zálohy od žalované žalobkyně dle dřívější domluvy s žalovanou sjednala s německou bankou bankovní záruku za případnou náhradu zálohy vůči žalované, a to až do výše částky zálohy. Osvědčení o bankovní záruce zaslala žalobkyně žalované rovněž shora uvedeným e-mailem ze dne , datum, . Přesná specifikace zboží byla dále zakotvena v tzv. interním potvrzení zakázky žalobkyně ze dne , datum, , které obsahovalo konkrétní výčet veškerých zařízení, které měly být předmětem zakázky, a jejich technické parametry. Smluvní závazek mezi účastníky řízení vymezený shora uvedenou objednávkou žalované a jejím potvrzením ze strany žalobkyně byl následně zakotven i v písemné formě, a to kupní smlouvu o koupi a prodeji zboží datované v záhlaví dnem , datum, a uzavřené ke dni , datum, , kdy kupní smlouvu podepsala žalovaná jako druhá smluvní strana a stejného dne došlo i k uzavření dodatku ke kupní smlouvě. Kupní smlouva i dodatek byly vyhotoveny v německém i českém jazyce s tím, že obě verze mají stejnou právní hodnotu. V kupní smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovanou znovu potvrzena jak specifikace zboží, tak jeho celková cena, to je částka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že platby podle kupní smlouvy budou prováděny v měně euro za použití sjednaného pevného kurzu pro přepočet koruny na eura. V kupní smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovanou dále potvrzena i výše zálohy. Podle čl. 3 kupní smlouvy bylo povinností žalované uhradit zálohu po obdržení zálohové faktury a bankovní garance do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy. K uhrazení zálohy bylo přitom prvním předpokladem pro to, aby kupní smlouva mohla být dále oboustranně plněna. Přestože žalovaná zálohovou fakturu i s bankovní zárukou ze strany žalobkyně obdržela, svůj smluvně převzatý závazek sama již nesplnila a zálohu do dnešního dne neuhradila, a to ani částečně. Podle žalobkyně na nesplnění závazku uhradit zálohu byla žalovaná dlouhodobě upozorňována. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, aby svůj závazek splnila a zálohu v souladu s kupní smlouvu zaplatila, aby mohlo dojít k dalšímu plnění podle kupní smlouvy. Přes četnou korespondenci mezi oběma účastníky však dosud nedošlo ke smírnému vyřešení celé věci, neboť žalovaná svůj peněžitý závazek zatím pouze ignorovala a pokoušela se jeho plnění vyhnout za pomoci účelových tvrzení, která jsou v příkrém rozporu s kupní smlouvou a nelze tak považovat za oprávněná. Podle žalobkyně si je přitom žalovaná od samého počátku svého peněžitého závazku dobře vědoma, když e-mailem ze dne , datum, potvrzoval panu , příjmení, , obchodnímu zástupci žalobkyně pro Českou republiku, že první platba proběhne 30 dnů po podpisu smlouvy na základě zálohové faktury a obdržení bankovní garance, a to dokonce s dovětkem, že si žalovaná nemůže dovolit postupovat odchylně od uzavřené smlouvy. Skutečnost, že žalovaná řádně objednala lis, podepsala kupní smlouvu a ta dosud platí, potvrdila žalovaná znovu svým dopisem ze dne , datum, , který adresovala žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zahájila k předchozí instrukcí žalované výrobu zboží v průběhu roku 2015, vznikly na její straně nemalé náklady, tyto náklady dosáhly na konci roku 2015 částky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  EUR Ani tato skutečnost však nepřiměla žalovanou k tomu, aby začala plnit kupní smlouvu a uhradila zálohu. Namísto toho se pokusila svého závazku vůči žalobkyni zprostit a to tím, že žalobkyni předložila návrh smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou mělo dojít k postoupení pohledávky žalobkyně na úhradu zálohy na třetí osobu. Žalobkyně tento návrh, jako zcela neakceptovatelný, odmítla. Vzhledem k tomu, že i přes osobní schůzku mezi zástupci žalobkyně a žalované na veletrhu ve Stuttgartu v listopadu 2017, jakož i přes svůj dopis žalobkyně a další urgencí žalované ze dne , datum, , zůstala žalovaná v celé záležitosti i nadále nečinná, předala žalobkyně věc svoji německé právní zástupkyni. Následovala další komunikace, a to jak přímo mezi žalobkyní a žalovanou, tak na úrovni jejich právních zástupců. Tato komunikace však nepřinesla splnění závazku žalované podle kupní smlouvy, neboť žalovaná se znovu pouze pokusila plnění tohoto závazku zprostit účelově vznesenými argumenty, kdy v různých obměnách a variacích tvrdila, že zálohu neuhradila z důvodu, že si byla údajně vědoma toho, že žalobkyně nedodá zboží v požadovaném termínu do , datum, . Podle žalobkyně je s ohledem na znění kupní smlouvy naprosto evidentní, že se v daném případě jedná o argumentaci zcela lichou, neboť nejprve bylo povinností žalované uhradit zálohu a až následně, v návaznosti na datum úhrady zálohy, měl začít běh lhůty pro dodání zboží. Žalovaná rovněž tvrdila, že kupní smlouva byla ukončena, ale ani toto tvrzení není pravdivé, neboť k žádnému platnému ukončení kupní smlouvy nikdy nedošlo. Závazek žalované proto i nadále trvá a stejně jako prodlení žalovaného s jeho plněním.2. Žalovaná ve svém podání doručeném soudu dne , datum, se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť má za to, že vztah založený kupní smlouvou ze dne , datum, , včetně jejího dodatku datovaného ke dni , datum, již ke dni podání žaloby žalobkyní netrval. Podle žalované pro uvedenou argumentaci svědčí i průběh výběrového řízení na dodávku servolisu. Žalovaná přitom předesílá, že je sice společností, která zaměstnává cca. , Anonymizováno, zaměstnanců a její základní výrobní činností je výroba lisovaných plechových dílů pro automobilový průmysl, nicméně její roční zisk před zdaněním se pohybuje v řádech jednotek milionů a má provozní úvěry v trvale průběžné výši několik desítek milionů korun, takže neměla a ani dosud nemá volné finanční prostředky ve výši , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč na to, aby z takových vlastních nebo dokonce ani úvěrových zdrojů takovou zásadní investici v podobě servolisu pořídila. Finančním zdrojem z podstatné části nabývací kupní ceny proto pro žalovanou byla dotace Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky. Protože ale jednou z podmínek dotace bylo provedení výběrového řízení na nejvhodnější nabídku dodavatele servolisu, byla žalovaná nucena takové výběrové řízení vypsat. Okolnost, že je servolis žalovanou pořizován z významné části z výše uvedené dotace, byla všem účastníkům výběrových řízení známa a bylo to ostatně patrno i z toho, že výběr dodavatele probíhal vždy právě formou veřejné zakázky. Následně žalovaná uvedla časový soupis jednotlivých událostí, jak se podle něj staly s tím, že k tomu uvedla, že bezprostředně poté, co bylo zjevné, že objektivně již nemůže žalobkyně dodat předmětný servolis do konce roku 2015, informovala žalovaná žalobkyni jako dodavatele o tom, že nelze realizovat tuto dávku dle kupní smlouvy ze dne , datum, , neboť by nebyly splněny podmínky pro financování z dotace MPO, ale s tím, že se žalobkyně jako potenciální dodavatel může přihlásit do následujícího výběrového řízení na dodávku téhož technologického celku, tedy předmětného servolisu. Tím, že se žalobkyně jako dodavatel skutečně následně přihlásila do posledního, třetího, výběrového řízení, byť v konečném důsledku z důvodu vyšší ceny neuspěla, dle názoru žalované ve spojení s dopisem zaslaným jí žalovanou dne , datum, akceptovala to, že dodávka servolisu dle kupní smlouvy ze dne , datum, již nebude realizována, neboť ve finančních možnostech žalované pochopitelně není to, aby každý rok pořizovala nový servolis za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Kč. Dle žalované je tak z výše uvedeného patrno, že žalobkyně měla vědomost o tom, že žalovaná nemá zájem realizovat od žalobkyně nákup a instalaci servolisu podle kupní smlouvy ze dne , datum, , což žalobkyně podle žalované akceptovala svojí účastí v třetím výběrovém řízení nabídkou identického servisu, jaký tvořil předmět kupní smlouvy ze dne , datum, , včetně toho, že bylo žalo