13 C 225/2021-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že převzal právní zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci. Za poskytnuté právní služby vystavil žalobce žalovanému fakturu, kterou však žalovaný dosud nezaplatil. Žalovaný namítal, že po osobní schůzce, kde se řešila pohledávka žalovaného vůči společnosti [právnická osoba], za což zaplatil hotově, nedal jakýkoli pokyn k dalšímu postupu ve věci. Přesto mu žalobce poslal spornou fakturu. Považuje tedy uvedené právní služby účtované fakturou [číslo] pokud byly skutečně poskytnuty, za poskytnuté v rozporu z jeho pokyny a současně s ohledem na charakter věci za nadbytečné a uměle žalobkyní vytvořené. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému právní služby za odměnu ve výši [částka] + DPH a [částka] paušální náhrady za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Zároveň téhož dne udělil žalovaný žalobci generální plnou moc k zastupování. Žalobce opakovaně mailem urgoval žalovaného o pokyn, zda má pohledávku vůči [právnická osoba] přihlásit do insolvenčního řízení a upozorňoval ho, že lhůta k podání přihlášky brzy skončí. Žalovaný však jasný pokyn v tomto směru žalobci neudělil a žalobce mu proto dne [datum] vypověděl plnou moc. Téhož dne vystavil žalobce žalovanému konečnou fakturu znějící na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Fakturováno bylo za kontrolu insolvenčního rejstříku dne [datum] v délce jedné půlhodiny a za studium materiálů z insolvenčního řízení dlužníka žalovaného [právnická osoba] dne [datum] v délce tří hodin. Žalovaný s fakturou nesouhlasil, když namítal, že nedal žalobci žádné pokynu k tomu, aby fakturované úkony činil. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl dodatečně upomínán dopisem žalobce ze dne [datum]. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli dle zákona o advokacii (zák. č. 85/1996 Sb.) smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobce na základě toho činil pro žalovaného úkony směřující k vymožení pohledávky vůči společnosti [právnická osoba], která mířila do insolvence. Pokud žalovaný nechtěl, aby další kroky žalobce činil, měl vypovědět udělenou plnou moc nebo alespoň dát jasný písemný pokyn. Žalovaný však nic takového neučinil, tudíž žalobce dále řešil pro žalovaného tuto záležitost. Nakonec žalovaný nebyl schopen žalobci na jeho dotazy ani sdělit, zda chce či nechce přihlásit uvedenou pohledávku do insolvenčního řízení. To vedlo žalobce k vypovězení plné moci. Žalovaná částka pak zcela odpovídá cenám sjednaným mezi stranami ve smlouvě o poskytování právních služeb a účtované úkony odpovídají běžné činnosti při řešení pohledávky vůči úpadci. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dále cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 145 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a [částka] představující hotový výdaj za parkování před budovou soudu. Požadovanou částka za poštovné nelze přiznat, neboť je kryta přiznanou paušální náhradou.