13 C 23/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Manžel se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství zjistil, že mají s manželkou rozdílné názory na partnerskou komunikaci a další soužití. Manželka s rozvodem nesouhlasila, když namítala, že se účastníci nedohodli na vypořádání SJM, čímž podmiňovala svůj souhlas s rozvodem. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (kopie oddacího listu účastníků). Účastníci nemají nezletilé děti. Manželství účastníků je již delší dobu nesouladné. Problémy manželství vyplývaly z neshod, které manželé měli ohledně základních otázek společného soužití, což vyvrcholilo v loňském roce tím, že manželka po hádce opustila společnou domácnost a manžel ji následně již neumožnil přístup do společné nemovitosti (účastnické výslechy obou účastníků). Po právní stránce soud věc hodnotil dle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.), dle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení s přihlédnutím k ustanovení § 756 občanského zákoníku, který soudu ukládá, aby zjistil, jaké jsou příčiny rozvratu manželství. V daném případě je zjevné, že manželství již jeví znaky pouhé formálnosti, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je zcela vyloučeno, že by účastníci mohli obnovit své společné soužití. Postoj manželky, která požadovala vypořádání SJM před rozvodem je právně irelevantní. Základní hmotněprávní podmínkou rozvodu manželství je úprava vztahů k nezletilým dětem, které již účastníci nemají, a proto soud při svém rozhodování hodnotil pouze to, zda vztahy účastníků jsou opravdu tak vyhrocené, že nelze reálně očekávat, že by manželství mohlo nadále řádně fungovat nebo se jedná jen o malé narušení vzájemných vztahu, které nedosahuje takové intenzity, že by účastníky zcela odcizilo. Možnost upravit si vypořádání SJM ještě před tím, než samotné SJM zaniklo je výjimečná a upravuje ji ustanovení § 757 o.z. Je to tedy jen jakási nadstavba, kdy zákonodárce za účelem předejití případným dalším soudním sporům mezi účastníky jim zjednodušuje dosažení rozvodu manželství. Je proto jen na vůli manželů, zda dohodu o vypořádání SJM a další dohody uvedené v inkriminovaném ustanovení občanského zákoníku uzavřou, či nikoliv. Uzavření takovéto dohody by nemělo být vynucováno pod hrozbou nesouhlasu s rozvodem na druhém z manželů (byť se to po hříchu poměrně často stává), když jako každá dohoda by měla být uzavřena na základě svobodné vůle všech stran. Pokud zde taková vůle není, postupuje soud podle„ běžného“ ustanovení občanského zákoníku o rozvodu manželství, to je podle ustanovení § 755 o.z. O návrhu na rozvod, má soud povinnost rozhodnout neprodleně poté, co jsou splněny procesní i hmotně právní podmínky a mezi tyto podmínky, jak již bylo uvedeno, nepatří uzavření dohody o vypořádání SJM. Soud tudíž především z výslechů obou účastníků zjišťoval, zda jsou vztahy mezi nimi opravdu hluboce a trvale rozvráceny a není naděje na obnovení společného soužití. Již za krátkou dobu bylo zjevné, že manželé jsou v podstatě na pokraji vzájemné nenávisti, dělají si„ naschvály“ a jen jejich oddělené soužití zabránilo případným dalším excesům. Vztahy mezi nimi jsou již proto nenapravitelně narušeny, což nikdo z účastníků ani nezpochybňoval. K problematice spravování a užívání společného majetku po skončení společného hospodaření a i po rozvodu manželství, je nutno především apelovat na zdravý rozum účastníků s připomenutím že až do samotného vypořádání SJM mají oba účastníci právo společný majetek užívat, nedohodnou-li se jinak. Především je v rozporu se zákonem znemožnit jednomu s účastníků přístup do společné nemovitosti. Tímto by jen došlo k eskalaci napětí a potencionálně ke vzniku dalších soudních sporů. Závěrem lze tedy shrnout, že je zřejmé, že podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 o.z. jsou splněny, když vzhledem k tomu, že účastníci nemají nezletilých dětí, nelze ani říci, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy těchto dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemných neshodách účastníky, v důsledku čehož se účastníci navzájem natolik citově odcizili, že manželství je již jen formálním svazkem. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.