13 C 347/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že jako pojistitel uzavřel s [jméno] [příjmení], jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka] a ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí Městského úřadu Nový Jičín č. j. OPA/4586/2020 ze dne 16. 1. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], a rovněž z ostatních podkladů vyplývá, že dne [datum] v 1:05 hodin v obci [obec] na ulici [ulice], na křižovatce s ulicí [ulice] ve směru jízdy k ulici [ulice], žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], se nevěnoval plně řízení vozidla v provozu na pozemních komunikacích, když při řízení vozidla usnul, vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do betonového květináče a do sloupu veřejného osvětlení, obé uvedené ve vlastnictví a ke škodě Města Nový Jičín, čímž žalovaný způsobil uvedenému městu škodu [částka] poškozením květináče a škodu [částka] poškozením sloupu veřejného osvětlení, která byla poškozenému městu nahrazena výplatou pojistného plnění co do částky [částka] dne [datum] a co do částky [částka] dne [datum]. Po dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo v okamžiku předmětné dopravní nehody pod vlivem alkoholu, kdy mu bylo zjištěno 0,59 g alkoholu v krvi. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění písemnou výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný však dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] v 1.05 hodin v obci [obec] na ul. [ulice] v křižovatce s ul. [ulice] řídil žalovaný osobní vozidlo Škoda Octavia rz: 1TI9096 po ul. [ulice] směrem k ul. [ulice], přičemž z dosud nezjištěných příčin vyjel mimo pozemní komunikaci na travnatý pás, kde přední pravou částí osobního vozidla narazil do betonového květináče a následně do sloupu veřejného osvětlení. Po střetu se sloupem veřejného osvětlení zůstalo vozidlo stát napříč ul. [ulice]. U řidiče vozidla byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, kdy byla naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu. Opakovaným měřením byla naměřena hodnota 0,79 promile alkoholu. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalobce pak z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatil poškozenému městu [obec] za poškozený sloup veřejného osvětlení dne [datum] částku [částka] a za poškozený betonový květináč dne 15. 11. [číslo] částku [částka]. Žalobce poté bezvýsledně požadoval zaplacení těchto částek po žalovaném. Při právním hodnocení soud vyšel z ust. § 10 odst. 1 písm i) zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný v tomto případě řídil pod vlivem alkoholu, v důsledku čehož havaroval a způsobil škodu na betonovém květináči a sloupu veřejného osvětlení. Žalobce doložil, že v rámci pojistného plnění vyplatil majiteli poškozených věcí, městu [obec] celkem [částka]. Dle § 2820 občanského zákoníku přešlo tímto pojistným plněním právo na náhradu škody na pojistitele, tedy žalobce. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].