13 C 369/2020-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byl žalovaný z důvodu své hluboké opilosti eskortován hlídkou Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice do [obec]. Za dopravu vozidlem Policie ČR požadoval žalobce po žalovaném žalovanou částku avšak bezvýsledně. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] byla hlídka Policie ČR zavolána k situaci, kdy žalovaný v místě svého bydliště v silně podnapilém stavu slovně napadal svoji manželku a vyhrožoval ji i fyzickým napadením. Policie proto žalovaného odvezla do [obec] do protialkoholní záchytné stanice, tj. 70 Km. V souvislosti s tím vznikly žalobci náklady ve výši [částka], které žalovaný žalobci přes výzvu nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že v souladu s § 16 zák. č. 379/2005 Sb. odvezla hlídka Policie ČR žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a v souvislosti s tím žalobci vznikly náklady ve výši [částka], které dle § 17 odst. 4 výše uvedeného zákona požaduje uhradit po žalovaném. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v době prodlení žalovaného určoval výši úroků z prodlení. Protože žalobce je dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. osvobozen od placení soudních poplatků a měl ve věci úspěch, přechází povinnost zaplatit soudní poplatek dle ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona na žalovaného. Výše poplatků z prodlení je určena přílohou k tomuto zákonu, a to položkou 1a. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu [částka] za dva úkony po [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb.