13 C 373/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný však dohodnuté pojistné řádně nehradil, a proto dosud žalobci dluží žalovanou částku. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo dohodnuto ve výši [částka] ročně, placené v pololetních splátkách po [částka]. Toto pojistné splatné dne [datum] však žalovaný nezaplatil a za dobu od [datum] do [datum], do kdy je pojistné žalobcem požadováno, dluží na pojistném částku [částka] O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomínán, ale dosud jej neuhradil. Dále žalobce požadoval po žalovaném [částka] jako za upomínání. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný řádně neplnil svou povinnost platit dohodnuté pojistné, když za období od [datum] do [datum] nezaplatil žalobci na pojistném [částka]. Soud žalobě vyhověl v té části, kde se žalobce domáhá tohoto dlužného pojistného, a to s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění ke dni prodlení. Co se týče nároku na zaplacení částky [částka] označené jako za upomínání, soud neshledal v této části žalobu důvodnou, když tato sankce má evidentně charakter smluvní pokuty, když se vzhledem ke své výši evidentně nejedná o sanaci nákladů na zaslání jednoho dopisu a takovéto podstatné ujednání vzhledem postavení žalovaného jako spotřebitele, nelze spotřebiteli„ skrýt“ v rozsáhlém sazebníku poplatků nebo v textu obchodních podmínek, kde se jinak nalézají ustanovení ne tak podstatného charakteru (viz. např. I.ÚS 342/09 ze dne [datum] nebo I.ÚS 3512/11 ze dne [datum]). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 82,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].