14 C 355/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem [číslo] o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne [datum] provedla ošetření žalované a zajistila její následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaná, v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalované. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS [částka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázala se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do [datum]. Před datem splatnosti uhradila žalovaná žalobkyni částku [částka], dluží tedy [částka]. Protože žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nijak nereagovala. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu ošetření a vyšetření na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] a zavázala se tento dluh zaplatit do 14 dnů od podpisu uznání. Žalovaná však uhradila pouze částku [částka], zbylou část dluhu ve výši [částka] neuhradila, a to ani dodatečně na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum]. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a vyšetřena v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Podle citovaného zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hradí vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici ošetřená osoba, v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovaná dluh vůči žalobkyni písemně uznala a na základě tohoto uznání uhradila žalobkyni částku [částka]. [příjmení] dluhu ve výši [částka] ve lhůtě splatnosti však nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] vyplývající z veřejného ceníku úkonů nehrazených z veřejného zdravotního pojištění spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku v tehdy platném znění (zákon č. 40/1964 Sb.) a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení byly sníženy ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (například v řízeních vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami 14 C 339/2019, EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).