17 C 262/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 735 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 010 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] [město]. Žalovaný se smlouvou zavázal odebírat elektřinu a za odebranou elektřinu platit cenu vyúčtovanou žalobkyní dle ceníku služeb žalobkyně. Dle smlouvy, ceníku a platných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen VOP), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, si smluvní strany dále ujednaly poplatek ve výši 95 Kč za odeslání upomínky, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzve k úhradě dohodnuté splatné platby a poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů. Dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou VS [číslo] na částku 4 735 Kč splatnou [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou smluvních závazků dle smlouvy, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smluvní vztah. Právní předchůdkyně žalobkyně za odpojení z důvodu neoprávněného odběru vyúčtovala žalovanému poplatek dle ceníku ve výši 820 Kč mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny. Za upomínání žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odeslání dvou upomínek ve výši 190 Kč. Žalovaný dlužné částky nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] [variabilní symbol] na částku 4 735 Kč splatnou [datum], vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol] na částku 820 Kč, upomínku [právnická osoba] k zaplacení částky 4 735 Kč bez uvedení data, upomínku [právnická osoba] ze dne [datum] [variabilní symbol], upomínku [právnická osoba] ze dne [datum] [variabilní symbol], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, protokol o předání dílčí pohledávky, předžalobní upomínku ze dne [datum], poštovní podací arch, ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [název], všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny platit. Fakturou [číslo] [variabilní symbol] na částku 4 735 Kč splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběrné období od [datum] do [datum] doplatek za odběr elektřiny ve výši 4 735 Kč a fakturou [číslo] [variabilní symbol] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 820 Kč, faktura se stala splatnou [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek, za upomínky ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] vyúčtovala 2 x 95 Kč. Odběrným místem sjednaným mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve smlouvě byla adresa [adresa], přičemž z faktury vyplývá, že stav spotřeby za odebranou elektřinu byl odečítán právě z uvedeného odběrného místa. Bylo také zjištěno, že částky za odebranou komoditu a za smluvní poplatky byly vyfakturovány a splatné dle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětné faktury ničeho nezaplatil. 7. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně plnila, když dodávala žalovanému elektřinu, přičemž žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odebranou elektřinu doplatek ve výši 4 735 Kč fakturou [číslo] [variabilní symbol], na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 820 Kč, tato se stala splatnou [datum]. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle článku IV. bod 5 VOP, ostatní případné platby podle smlouvy (např. smluvní pokuty, škody, úroky z prodlení, další náklady, náhrady) jsou splatné na výzvu k jejich úhradě, mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny. Samostatná faktura je splatná 15. den ode dne vystavení faktury nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším, nebude-li dohodnuto jinak. Dle čl. III bod 1 VOP má obchodník právo přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny zákazníkovi při neoprávněném odběru elektřiny. Dle čl. IV bod 2 si obchodník a zákazník sjednávají povinnost zákazníka uhradit obchodníkovi poplatek za vybrané služby a smluvní pokutu za porušení smlouvy zákazníkem, zpoplatněné služby, výše poplatků za tyto služby a výše jednotlivých smluvních pokut jsou stanoveny v aktuálně platném ceníku smluvních pokut a speciálních služeb. Dle ceníku smluvních pokut a speciálních služeb právní předchůdkyně žalobkyně činí smluvní pokuta za upomínku 95 Kč a smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužných částek, dlužné částky neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto ukončila dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení v souladu se smlouvou a citovanými obchodními podmínkami. Za dvě upomínky k zaplacení právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 190 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným platně postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dluh vůči žalobkyni zaplatil, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovaného k úhradě celkem částky 5 745 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky (opakovaná řízení viz sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo] a další) v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč