6 C 175/2021-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 8. 6. 2021 domáhalo rozvodu manželství s tím, že manželství od jara roku 2020 je pouze umělým udržováním manželství, když si přestali s manželem rozumět, nehospodaří společně ani se intimně nestýkají. Manžel s návrhem nesouhlasil s tím, že má manželku stále rád. Po stránce skutkové vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne 29. 6. 2002 manželství před [stát. instituce], okres [okres]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 23 Nc 33/2021-27 ze dne 16. 9. 2021 byla provedena úprava péče a výživného na dobu před i po rozvodu manželství k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů na základě, které nezletilý [jméno] byl svěřen na dobu před i po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částku 4 350 Kč měsíčně (z oddacího listu a z rozsudku 23 Nc 33/2021-27). Mezi manželi od jara 2020 začala váznout komunikace, manžel měl obavy z Covid-19, nakupoval věci ve velkém, bál se že je nemocný, koupil si i dýchací přístroj, aby byl připravený. Manželka k němu ztratila veškerou vazbu, nemá ho ráda, nechce s ním vést společnou domácnost, od prázdnin 2021 nevedou společnou domácnost, nestýkají se od jara 2020, sama o intimní styky zájem nemá. Manžel jí od června 2021 na domácnost ničeho nepřispívá, manžel se na začátku prázdnin odstěhoval ze společné domácnosti úplně, rovněž nepřispívá na staršího zletilého syna, který studuje na gymnáziu (z výpovědi manželky). Manžel hodnotil manželství jako dobré do dubna 2020, tedy do doby než měl zdravotní problém, kdy měl ostruhy, přestal chodit, doma chodil o berlích. Do práce jezdil autem. Manžela mu nařídila, aby používal pouze jeden pokoj, sprostě mu nadávala, dělala mu naschvály, vyhazovala mu věci ze skříní apod. Odstěhoval se do pokoje po tchýni, přesto všechno však má manželku pořád rád. Celoživotně se léčí se štítnou žlázou, není ve stavu práce neschopných, dochází do zaměstnání a v současné době nepotřebuje pomoc druhé osoby. S ostruhami chodí na ozařky a pokud tyto nepomůžou, bude se muset podrobit operaci. Není však v současné době starat se o velký majetek manželky, která má nemovitosti na [obec], ve [obec] apod. Dle jeho názoru je hlavním důvodem proč se ho paní [celé jméno manželky] rozhodla vyštvat z domu právě to, že není schopen se starat o její majetek. Se starším synem, asi před 14 dny řešil výživné, předpokládá, že mu syn své výdělky dodá, aby se na tomto výživném mohli dohodnout. S rozvodem manželství nesouhlasí, kdy do budoucna předpokládá, že se manželka bude snažit o společné soužití, on klidně do poradny chodit bude, poradnu dosud sám nevyhledal. Intimně se nestýkají více než rok, do doby jeho odstěhování mu manželka vařila, jídlo mu nosila do pokoje a také mu prala (z výpovědi manžela). Manželka ke svým tvrzením navrhla výslech své kamarádky [jméno] [příjmení], soud tento důkaz pro nadbytečnost neprovedl. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků, které bylo uzavřeno 29. 6. 2002 bylo funkční a spokojené do dubna 2020. Od této doby účastníci se intimně nestýkají, od léta 2021 společně nehospodaří, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti do rodinného domu po svých rodičích. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně podílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 o. z., který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení soužití. Účastníci více než rok se intimně nestýkají, manželka nemá k manželovi žádný citový vztah, nehodlá obnovit společné soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v chování manželky, která na jaře 2020 s ohledem na chování manžela v době Covid-19 tohoto izolovala do jiného pokoje, ztratila k němu citové vazby, nemá ho již ráda, od jara 2020 nemá zájem o intimní styky s manželem. Stanovisko manžela, že manželku má stále rád a do budoucna by předpokládal, že se manželka bude snažit o společné soužití a on by klidně do poradny šel, soud vyhodnotil jako účelové. Manžel měl po dobu více než 1 roku dostatek času, aby svou citovou náklonost a problémy v manželství s manželkou řešil, dosud však žádné kroky k tomuto nepodnikl. Je pravdou, že manžel má zdravotní problémy, avšak tyto v současné době ho neomezují ve výkonu svého povolání, jízdy autem nepotřebuje péči 3 osoby a je soběstačný. Nikdo ani soud nemůže přinutit manželku, aby své citové vazby k manželovi obnovila a aby s ním sdílela společnou domácnost přes její vůli. Z tohoto důvodu soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.