7 C 174/2020-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Dne [datum] byl ve věci vydán rozsudek č. j. 7 C 174/2020 – 10, kterým soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného ve výroku I. rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výroku II. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Tento rozsudek byl doručen žalobkyni dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Následně žalobkyně podáním, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], vzala žalobu ohledně částky [částka] zpět. Uvedla, že dne [datum], tedy po vydání rozsudku, jí žalovaný uhradil částku [částka], která byla zaúčtována na úhradu jistiny dlužné částky. Zpětvzetí bylo soudu doručeno dříve, než rozsudek nabyl právní moci. Žalovaný se na výzvu soudu k částečnému zpětvzetí žaloby ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že se zpětvzetím ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasil. Soud proto v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též o.s.ř.) rozsudek zrušil a řízení zastavil. <b>Ve zbývající nezrušené části, tj. ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a výroku II. týkajícího se zaplacení nákladů řízení, zůstává rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 12. 2020, č. j. 7 C 174/2020 – 10 v platnosti.</b> Při rozhodování o nákladech řízení v případě zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby se podle ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu posuzuje procesní zavinění účastníků na tom, že řízení muselo být zastaveno a současně, zda došlo ke zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět poté, kdy jí žalovaný po doručení rozsudku v bagatelní věci (kde není odvolání přípustné), den před jeho právní mocí, zaplatil částku, k níž ho soud v rozsudku zavázal. Tím došlo k naplnění smyslu a účelu soudního řízení, v němž žalobkyni byla přiznána rovněž plná náhrada dosud vynaložených nákladů řízení. Částečné zpětvzetí žaloby v dané situaci je nutno posoudit jako zcela nadbytečný a nehospodárný úkon, za základě kterého se procesní situace žalobkyně ve vztahu k uplatněnému nároku nijak nezmění (příznivě či nepříznivě), není tedy potřebným úkonem k účelnému uplatňování nebo bránění práva (viz. zásada vyjádřená v § 142 odst. 1 o.s.ř.). Jeho jedinou motivací se jeví snaha o navýšení nákladů soudního řízení na úkor žalovaného. Jelikož veškerá ustanovení občanského soudního řádu (včetně ustanovení o náhradě nákladů řízení mezi účastníky) musí být vykládána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání (srovnej § 6 o.s.ř.), soud žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon částečného zpětvzetí nepřiznal.