8 C 305/2020-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo]. Na základě této smluvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb, Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu a Ceník. Dále žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu [číslo] na koupi zařízení Huawei P9 lite [příjmení] za kupní cenu [částka], kterou měl žalobkyni uhradit na základě měsíčního vyúčtování v 24 splátkách po [částka], když při převzetí uhradil částku [částka]. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb a splátky kupní ceny uvedeného zařízení. Je tak v prodlení s úhradou částek dle vyúčtování č. [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží částku celkem [částka]. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu, neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací v sítí [anonymizováno] a převedla na žalovaného vlastnické právo k zařízení [anonymizováno] Huawei P9 lite [příjmení] za sjednanou kupní cenu, kterou se žalovaný zavázal platit v měsíčních splátkách spolu s vyúčtovanou cenou služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když neplatil sjednané splátky řádně a včas. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že částka ve výši [částka] představuje cenu vyúčtovanou žalobkyní žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací v příslušných obdobích + dlužné splátky kupní ceny mobilních zařízení a služeb třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat shora popsané služby a převedla na něj vlastnické právo k mobilnímu zařízení Huawei P9 lite [příjmení] za kupní cenu ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami na základě vystavených vyúčtování spolu s vyúčtovanou cenou služeb. Žalobkyně je podle všeobecných obchodních podmínek oprávněna vymáhat ceny těchto služeb svým jménem a na vlastní účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil kupní cenu za prodané mobilní zařízení a objednané služby třetích stran, dluží jí tak celkem [částka]. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].