8 C 359/2020-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:905C443E1D90) a [právnická osoba] PVR [anonymizována tři slova] (SN: [číslo]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka], tj. [částka] za MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C443E1D90) a [částka] za [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) dle Ceníku. Celkem žalobkyně nárokuje následující nároky: poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod.; cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel na straně jedné a žalovaný jako účastník na straně druhé uzavřeli v písemné formě dne [datum] podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] služby elektronických komunikací, k jejichž odběru se žalovaný zavázal jejich označením ve smlouvě, resp. které si žalovaný objednal, včetně doplňkových služeb. Žalovaný se zavázal za objednané služby platit příslušné poplatky v souladu s podmínkami uvedenými v této smlouvě a v souladu s aktuálním ceníkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, byla smlouva ukončena odstoupením právního předchůdce žalobkyně od smlouvy, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovanému tak vznikla podle Všeobecných obchodních podmínek povinnost vrátit zařízení poskytovatele MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C443E1D90) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:), nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Jelikož žalovaný ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobkyni prokazatelně nevrátil, je žalobkyně podle Všeobecných obchodních podmínek oprávněna účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C443E1D90) a [částka] za [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:). Zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran a pronájem zapůjčených zařízení celkem částku [částka], jak vyplývá ze shora uvedených faktur. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě celkové částky [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].