8 C 365/2021-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací minimálně v délce 24 měsíců, což jí umožnilo získat slevu [částka] na odebrané zařízení – 2 ks tab [anonymizováno] 4,10 a 1 ks tab [anonymizována dvě slova] T3. Pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni poskytnutou slevu. Protože žalovaná řádně neplatila za poskytované služby, které jí žalobkyně vyúčtovala doklady č. – [anonymizováno] dne [datum] na částku [částka], [číslo] dne [datum] na částku [částka] a [číslo] dne [datum] na částku [částka], došlo k ukončení smluvního vztahu dříve než po 24 měsících. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy [částka], avšak žalovaná tak přes výzvu neučinila a uvedenou částku nevrátila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního vztahu poskytla žalobkyně žalované podmíněnou slevu [částka] z kupní ceny koncových zařízení 2 ks tab [anonymizováno] 4,10 a 1 ks tab [anonymizována dvě slova] T3, kterou se žalovaná zavázala vrátit v případě, že nedodrží sjednanou dobu trvání účastnických smluv, to je 24 měsíců. Žalovaná potvrdila převzetí uvedených zařízení podpisem příjmových daňových dokladů [číslo], [číslo] a [číslo] ze dne [datum] a [datum]. Standardní cena každého z převzatých zařízení činila [částka]. Žalovaná převzala zboží v hodnotě [částka], přičemž uplatnila slevu akce [příjmení] [příjmení] v celkové částce [částka] a zaplatil pouze [částka]. Protože žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou nehradila žalobkyní poskytnuté služby, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy a po žalované požadovala vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po dodatečných písemných výzvách ze dne [datum], [datum] a [datum], přistoupila žalobkyně k uplatnění pohledávky soudní cestou. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy prodala žalované koncová zařízení za sníženou kupní cenu s tím, že poskytnuta sleva z kupní ceny byla podmíněna trváním smluvního vztahu mezi stranami minimálně po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaná za žalobcem poskytované služby neplatila, byla žalobkyně nucena přistoupit k ukončení smluvního vztahu před sjednanou lhůtou, a tím vznikla žalované povinnost doplatit rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenu zboží. Žalobkyně dlužnou částku [částka] přes písemnou předžalobní upomínku dosud neobdržela. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].