12 C 136/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 511 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 8 511 Kč na základě faktury [číslo] za fakturační období [datum] [datum] ve výši 8 511 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Následně se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh v částce 8 511 Kč se stal splatný dne [datum]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 8 511 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Z přeložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako oprávněným zákazníkem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat zákazníkovi smluvené množství elektřiny a zajistit sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit za to sjednanou cenu. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v době od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 8 511 Kč, kterou žalovanému vyfakturoval fakturou [číslo] na částku 8 511 Kč splatnou dne [datum]. Uvedenou fakturu žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil, a to ani přes upomínky (ze smlouvy ze dne [datum], z faktury [číslo] z VOPD, z upomínky z [datum], a z předžalobní výzvy). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností od [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávky z [datum], z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], z potvrzení o úplatě, z protokolu o předání dílčí pohledávky). 5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit cenu v celkové výši 8 511 Kč za období od [datum] do [datum], kterou však neuhradil ani po výzvách žalobkyně či jejího právního předchůdce, a proto soud uložil žalovanému dlužnou částku k zaplacení. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dluhu je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle ust. §1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., také úrok z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 511 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.