12 C 274/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] směr [okres], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu dlužného jízdného ve výši [částka]. Za porušení § 7 vyhl. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vyměřila [právnická osoba] dráhy žalovanému přirážku [částka] dle Smluvních přepravních podmínek, celkem tedy [částka]. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] směr [okres], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu dlužného jízdného ve výši [částka]. Za porušení § 7 vyhl. 175/2000 Sb. o přepravním řádu vyměřila [právnická osoba] dráhy žalovanému přirážku [částka] dle Smluvních přepravních podmínek, celkem tedy [částka]. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku žalobkyni. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle Oznámení o závadách předloženého k důkazům žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] směr [okres] bez platné jízdenky. Jízdné stanovené ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu činilo [částka]. Podle čl. 77 a čl. 140 Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] ve spojení s Tarifem [anonymizováno] je výše přirážky k jízdnému, kterou je cestující povinen uhradit, pokud nemá zakoupenu jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici, anebo nemůže nebo odmítne v době plnění přepravní smlouvy předložit platnou jízdenku nebo průkaz na slevu a odmítne nebo nemůže na místě zaplatit jízdné, doplatek jízdného nebo přirážku, částka ve výši [částka]. Žalovaná svůj dluh v celkové výši [částka] žalobkyni neuhradila, přestože jí bylo předáno dne [datum] Oznámení o závadách. Dále podle Oznámení o závadách předloženého k důkazům žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] směr [okres] bez platné jízdenky. Jízdné stanovené ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu činilo [částka]. Podle čl. 77 a čl. 140 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] drah ve spojení s Tarifem [anonymizováno] je výše přirážky k jízdnému, kterou je cestující povinen uhradit, pokud nemá zakoupenu jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici, anebo nemůže nebo odmítne v době plnění přepravní smlouvy předložit platnou jízdenku nebo průkaz na slevu a odmítne nebo nemůže na místě zaplatit jízdné, doplatek jízdného nebo přirážku, částka ve výši [částka]. Žalovaná svůj dluh v celkové výši [částka] žalobkyni neuhradila, přestože jí bylo předáno dne [datum] Oznámení o závadách. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná se jako cestující na výzvu pověřené osoby ve dvou případech neprokázala platným jízdním dokladem, a je tak povinna zaplatit jízdné ve výši 2x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2x [částka], celkem tedy [částka], v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, a především pak dle ust. § 37 odst. 5,6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve spojení s výše citovanými ustanoveními Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] ve spojení s Tarifem [anonymizováno]. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. [právnická osoba] za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijním paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 6C 214/2022, 12 C 217/2022, 8C 189/2022.