12 C 331/2021-51 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi manželi dne [datum] v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno]. Uvedl, že mají s manželkou dvě nezletilé děti, o jejichž výchově a výživě byla rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] schválena dohoda rodičů, když nezletilé děti byly svěřeny do péče manžela. Podle manžela je příčinou rozvratu manželství odchod manželky ze společné domácnosti a vzájemné odcizení manželů, přičemž manželství je pouze formální a neplní svůj účel. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila až při jednání soudu dne [datum], když k návrhu na rozvod manželství se připojila, ale zároveň nesouhlasila s příčinami rozvratu manželství, jak je uvedl manžel. 3. V rámci své účastnické výpovědi manželka uvedla, že za příčinu rozvratu manželství považuje to, že si s manželem nerozuměli, manžel ji ponižoval, zejména když si vypil. Podle manželky jejich intimní život po dobu čtyř let prakticky neexistoval. Dále manželka uvedla, že poslední kapkou bylo zbití syna [jméno] manželem, a protože jí manžel vyhrožoval, že když odejde, skončí na ulici, rozhodla se odejít ze dne na den. Podle manželky nebyla příčina rozvratu manželství v rozdílných názorech na hospodaření a ani ve vztahu k výchově dětí se nejednalo o zásadní neshody. Manželka popsala, že když měl manžel upito, tak jí vulgárně nadával, uvedla, že jí jednou škubal vlasy v komoře, popřela však, že by i ona byla k manželovi vulgární. Také uvedla, že manžel pil alkohol tak jednou za 14 dní, a pokud měl více jak 6 piv, tak byl slovně agresivní. 4. Manžel uvedl, že alkohol požívá velmi výjimečně, tak jednou za půl roku si zajde s kamarády, a namítl, že kdyby byl alkoholik, jen stěží by mu svěřili děti do péče. Popřel, že by manželku ponižoval, uvedl, že ve skutečnosti ona„ vyrypovala“ a on jí něco odpověděl. Také uvedl, že to byla manželka, kdo fyzicky trestal syna. Popsal, že manželka dělala scény na rodinných oslavách, neustále si stěžovala, že ji [jméno] neposlouchá, a řvala. Připustil, že manželce několikrát vulgárně nadal, ale jen jako reakci na její chování, připustil i to, že jí jednou zatahal za vlasy, když ho nařkla, že spí se svou matkou. 5. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra manželky, vypověděla, že manželství účastníků bylo na začátku normální, ale po narození syna [jméno] bylo zřejmé, že si manželé nerozumí. Podle svědkyně si manželka stěžovala, že manžel co týden popíjí a potom ji uráží. [jméno] byla jednou svědkem události, při níž přemíra alkoholu vyvolala urážky na rodinu manželky a svědkyně. [jméno] byla také svědkem toho, když její sestra nadala vulgárně manželovi. Také popsala, že manželé měli neshody ve výchově dětí, z čehož vznikaly ty potíže. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], švagrové manžela, vyplynulo, že v předmětném manželství účastníků zaznamenala výbuchy nálad, a to spíše ze strany manželky. Nevhodného chování manžela vůči manželce si přitom svědkyně nevšimla, hádky nezaznamenala. Dále uvedla, že ona vždy byla proti výchově dětí, jak ji praktikovali manželé, když jeden něco povolil, druhý to zakázal, a naopak. Od syna manželů se následně dozvěděla, že manželka nadává manželovi, avšak nikdy nebyla svědkem toho, že by manžel urážel či ponižoval manželku. Připustila, že její švagr si dá pivo, občas i štamprli, ale postará se o rodinu, manželka pije alkohol méně často, jednou, když si vypila více, nařkla svědkyni, že má dítě se švagrem. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka manželky, uvedla, že se s manželkou setkávala dříve v letech 2014 až 2018, a to se jí manželka svěřila, že se manželé spolu již déle intimně nestýkají. O rozpadu manželství účastníků se svědkyně dozvěděla, až se manželé rozešli. Osobně nebyla u žádné hádky manželů, před svým odstěhováním z [anonymizováno] v roce [rok] však slyšela jednou manžela křičet, ale neví, jestli to bylo po manželce nebo po dětech. Svědkyně dále uvedla, že viděla manžela často opilého, chodíval i se svědkyní na pivo, průměrně si dával i pět piv, scházeli se u dětského hřiště, kde je i hospoda a bylo to více dnů v týdnu. Také popsala, že manžel po požití piv byl v náladě, choval se kamarádsky a nebyl agresivní. Manželka při těchto návštěvách hospod pila nealkoholické nápoje. Problém mezi manžely byl podle svědkyně ve výchově dětí, neboť jeden jim něco povolil a druhý zakázal. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka manželky, uvedla, že manžela střízlivého neviděla, mezi manžely byly problémy, hádky, a to i před dětmi. Osobně nebyla přítomna žádnému incidentu mezi manžely, pouze obyčejným hádkám, popsala však, že zažila situaci, kdy manžel byl opilý a v tomto stavu se k manželce choval pohrdavě a zesměšňoval ji. Svědkyně pomohla manželce se stěhováním ze společné domácnosti manželů v létě 2019. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů o svěření jejich dvou nezletilých dětí do péče manžela, vyplývá, že manželé ukončili společné soužití v průběhu roku 2019, kdy eskalovaly jejich vzájemné konflikty a odlišný náhled na výchovné postupy, přičemž od počátku měli manželé diametrálně odlišný náhled na uspořádání vztahů v rodině a výkon péče o děti. 10. Z oddacího listu vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno]. 11. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž listinné důkazy nejsou v žádných vzájemných rozporech, a stejně tak i svědecké výpovědi v kontextu s účastnickými výpověďmi vytvářejí přesvědčivý obraz o skutkovém stavu. Oba manželé se sice zjevně snažili vykreslit sami sebe v lepším světle, ale ze svědeckých výpovědí je zřejmé (a shodli se na tom prakticky všichni svědci), že základním problémem mezi manžely a důvodem jejich častých hádek byly spory ve vztahu k výchově dětí účastníků. Uvedené ostatně potvrzuje také odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. [číslo jednací], ze dne [datum]. Ze svědeckých výpovědí je také zřejmé, že hádky mezi manžely byly provázeny nadávkami z obou stran, a v jednom případě i fyzickým násilím ze strany manžela, což ostatně manžel také přiznal. Rovněž má soud za prokázané, že manžel požíval alkoholické nápoje, kdy po jejich požití byly hádky manželů provázeny i vulgarismy. Pokud byly mezi výpověďmi svědkyň určité rozpory, považuje je soud za nevýznamné, když jednak každá ze svědkyň popisovala jiné události, a nelze ani přehlédnout, že každá ze svědkyň má blíže k jednomu z účastníků, a není tedy možno (zcela) vyloučit určitou (pochopitelnou) tendenčnost vnímaných resp. zapamatovaných skutečností. Každopádně ze svědeckých výpovědí je zřejmé, to co již bylo uvedeno shora, a to že se hádali oba manželé, že předmětem jejich sporu byly neshody stran výchovy dětí, že oba používali vulgarismy vůči druhému, a že agresivitu těchto hádek umocňoval alkohol, který (častěji) požíval manžel. 12. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi manželi bylo dne [datum] v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] uzavřeno manželství, ze kterého se narodily dvě děti, o jejichž výchově a výživě schválil Okresní soud v Novém Jičíně, pod č. j. [číslo jednací], ze dne 13. 10. 2021, dohodu, na základě níž byly děti svěřeny do péče otce. Mezi manžely docházelo často k hádkám, které byly zapříčiněny diametrálně odlišnými názory manželů na výchovu dětí. Při hádkách se manželé vzájemně uráželi vulgárními výrazy, přičemž při jednom z konfliktů zatahal manžel manželku i za vlasy; hádky manželů byly nezřídka umocňovány tím, že manžel požil alkohol. V létě 2019 vztahy mezi manžely eskalovaly natolik, že se manželka od manžela odstěhovala, a tento stav trvá dodnes. 13. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Podle ustanovení § 756 o. z., zjišťuje soud i příčiny rozvratu manželství. 15. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval dle cit. ustanovení § 755 odst. 1,2 a § 756 o. z., a má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již od poloviny roku 2019 nežijí a nehodlají obnovit manželské soužití. 16. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků považuje soud rozdílné názory manželů na výchovu dětí, což byl také důvod jejich častých hádek, které eskalovaly až ve vzájemné slovní napadání, které někdy umocňovalo to, že manžel požil alkohol. Skutečnost, že v jednom případě došlo i k fyzickému napadení manželky manželem (zatahání za vlasy), je soudem vnímána jako neomluvitelné jednání manžela k manželce, nicméně v kontextu dalších zjištěných skutečností byla tato událost již jen vyvrcholením dlouhodobých vzájemných sporů mezi manžely, nikoliv